Справа № 2601/24505/12
Провадження №: 1/752/198/13
26.04.2013 року м.Київ
Голосіївський районний суд м.Києва
в складі : Головуючого судді Сальникової Н.М.
секретарів Коркіної М.М.,
Денисюк І.І.,
з участю прокурора Правдивець А.І.,
захисника ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, який працює системним адміністратором СЛД «Логістік», раніше не судимий;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.313 ч.1, ст.309 ч.2, ст.307 ч.2 КК України,
01.09.2011 року ОСОБА_3, знаходячись в кв.11 буд.5 по пров.Жуковського в м. Києві з метою незаконного виготовлення психотропної речовини без мети збуту, для власного вживання, умисно вирішив незаконно придбати і зберігати обладнання, призначене для незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетаміну.
З цією метою 04.09.2011року ОСОБА_3 за власні коштив невстановлених досудовим слідством місцях та осіб придбав інезаконно зберігав обладнання та хімічні речовини, необхідні для незаконного виготовлення психотропної речовини,розташувавши їх у власній кімнаті за вищевказаною адресою.
Далі ОСОБА_3 у період часу з 07.09.2011 до 29.11.2011., знаходячись у власній кімнаті в АДРЕСА_2 придбаних хімічних речовин за допомогою незаконного придбаного обладнання незаконно, без мети збуту, виготовив психотропну речовину-метамфетамін.
Крім того, ОСОБА_3 у період часу з 07.09.2011 до 29.11.2011., знаходячись у власній кімнаті в АДРЕСА_2 із придбаних хімічних речовин за допомогою незаконного придбаного обладнання незаконно, без мети збуту, виготовив психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 1,879 г, що є великим розміром, яку став незаконно зберігати без мети збуту за місцем проживання.
29.11.2011 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в АДРЕСА_2, з раніше незаконно виготовленої психотропної речовини - матемфетамін, масою 1,879г, виділив частину вказаної речовини, масою 0,426г, яку помістив до поліетиленового пакетику та, незаконно зберігаючи при собі, громадським транспортом перевіз до буд.50 по пр.-т.40 річчя Жовтня в м. Києві.
Того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3,знаходячись за цією ж адресою, незаконнозбув ОСОБА_4 за грошову винагороду у сумі 200 грнпсихотропну речовину -метамфетамін, масою 0,339г.
Далі, 29.11.2011 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_3 було затримано працівниками міліції за адресою м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,50 та в присутності понятих у нього вилучено поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0, 426 г.
При проведенні обшуку, 30.11.2011 року по місцю проживання ОСОБА_3, в кімнаті в АДРЕСА_2 працівниками міліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: два поліетиленових пакети з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 1,453г., який останній незаконно виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту; два скляних зворотніх холодильники, охолоджуючі кожухи вказаних зворотніх холодильників з двома відводами, конічну колбу з прозорого безбарвного скла місткістю 300 мл., скляний флакон коричневого кольору (закритий кришкою білого кольору), скляну пляшку зеленого кольору (закрита пластмасовою кришкою чорного кольору) з етикеткою «...уксусная кислота», пластикову пляшку білого кольору місткістю 1л. (закрита пластиковою кришкою червоного кольору) з етикеткою «... изопропиловий спирт», два безбарвних мірних стакана місткістю по 250мл, два медичних шприца одного разового використання об'ємом по 20 мл, пластмасовий ін'єкційний шприц одноразового використання місткістю 20мл з ін'єкційною голкою у пластмасовому футлярі, скляний флакон коричневого кольору (закритий кришкою синього кольору), градусник, фольгу, ртуть, оцтову кислоту, нітропропен, розчин лугів (використавши для цього рідину для чистки побутового призначення «Крот»).
Згідно висновку експерта №273 х від 02.03.2012 року надані на дослідження змиви з нашарувань на внутрішніх поверхні двох безбарвних скляних мірних стаканів місткістю по 250 мл (6.7,8), містять психотропну речовину амфетамін (фенамін), а надана на дослідження рідина об'ємом 14 мл (об.4) - сірчана кислота, яка є прекурсором.
Згідно з висновком спеціаліста №5839х від 05.12.2011 року, маса амфетаміну у нашаруваннях на мірному стакані (об.7) становила 0,0025 г, об'єм сірчаної кислоти (об.4) становив 15 мл.
Підсудний ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.313, ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст.309 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, погодившись з часом, місцем, способом вчинення ним злочинівщодо незаконного придбання, зберігання, виготовлення без мети збуту та з метою збуту психотропної речовини.Наркотичні засоби він виготовляв за своїм місцем проживання за допомогоюобладнання та хімічні речовини, необхідні для незаконного виготовлення психотропної речовини і яке незаконно зберігав. У скоєному розкаюється, про вчинене жалкує та просить суворо не карати.
Допитаний як свідок в ході досудового слідства ОСОБА_5, показання якого були оголошені та досліджені судом / а.с.143-145/, в судовому засіданні надав аналогічні показання та показав,що під час проведення оперативно-профілактичних заходів працівниками міліції було затримано підсудного та доставлено до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, де в присутності понятих при поверхневому огляді було виявлено і вилучено психотропну речовину. Свідок підтвердив добровільність надання підсудним дозволу на обшук свого помешкання та повідомлення останнім детально усіх обставин щодо незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропної речовини. Більш детальні обставини згадати не може за перебігом часу.
Аналогічні показання надали також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показання яких були оголошені та досліджені судом /а.с.146-148, 149-151, 152-154, /.Свідки підтвердили що усі дії підсудного були направленні на активне сприяння у розкриттю вчинених ним злочинів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 30.11.2011 року він був запрошений в якості понятого коли проводили огляд квартири АДРЕСА_2, при проведенні обшуку працівниками міліції проводилась відео зйомка.Свідок повністю підтвердив свої покази, надані ним на досудовому слідствіщодо його участі як понятого, коли в його присутності в кімнаті де мешкав ОСОБА_3 були виявлені та вилучені колбочки, бутилочки, розчини, мішечки та два пакетика з речовиною, які опечатали та направили для проведення експертного дослідження; за результатами обшуку працівники міліції склали протокол, який він підписав. Більш детальні обставини згадати не може за перебігом часу.
Аналогічні показання надала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10., показання якої також були оголошені та досліджені судом щодо її участі як понятої при проведенні обшуку за місцем проживання підсудного/ а.с.134-136/.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 він знає приблизно 8 років, йому було відомо про те, що останній самостійно виготовляє в домашніх умовах метамфетамін. Свідок двічі брав у підсудного психотропну речовину, винагороду за яку вони не обговорювали, останній раз ОСОБА_4 отримав метамфетамін від ОСОБА_3 у себе на роботі в кабінеті по пр-т 40-річчя Жовтня,50 в м.Києві, де і було їх затримано працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_11в судовому засіданні показала, що з приводу інкримінованих підсудному злочинів їй нічого не відомо, може охарактеризувати ОСОБА_3 як старанного працівника, порядного та доброзичливого.
Аналогічні показання надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12
Аналізуючи показання підсудного та свідків, дані ними в судовому засіданні, незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих свідчень, які пояснюються великими перебігом часу, а також тим, що кожен із очевидців спостерігав подію в різний період розвитку ситуації, вказує на скоєння саме підсудним таких умисних протиправних дій.
Вина підсудногоРубана М.В. також підтверджується і іншими доказами по справі: протоколом огляду місця події від 30.11.2011 року, в ході якого за місцем проживання підсудного вилучили лабораторне обладнання та два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с.68-69), протоколом огляду та вилучення від 29.11.2011 року у ОСОБА_4 згортку фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору (т.1 а.с.32), висновком експерта №989 від 07.12.2011 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 та яку йому збув підсудний порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,329 г (т.1 а.с.41-42), рапортом працівника міліції (т.1 а.с.46), протоколом огляду та вилучення від 29.11.2011 року у ОСОБА_3 поліетиленового пакетику з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с.51), висновком експерта №990 від 07.12.2011 року, згідно якоговилучена у ОСОБА_3 та надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,418 г (т.1 а.с.59-60), протоколом перегляду відеозапису від 11.04.2012 року (т.1 а.с.72-73), висновком експерта №991 від 07.12.2011 року, згідно якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_3 порошкоподібна речовина містить психотропну речовинуметамфетамін, масою 0,589 г. та масою 0,830 г (т.1 а.с.96-97), висновком експерта №273х від 02.03.2012 року, за яким вилучене у ОСОБА_3 обладнання та хімічні речовини є лабораторним хімічним посудом загального вживання та прекурсором (сірчана кислота), а на змивах з нашарувань на внутрішній поверхні двох безбарвних скляних мірних стаканів місткістю по 250 мл міститься психотропна речовина амфетамін (фенамін) (т.1 а.с.120-122).
Висновки наведених вище експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, не суперечать іншим доказам у справі у їх сукупності, а тому суд визнає їх достовірними доказами та враховує при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13, яку було допитано в судовому засіданні, оскільки останні не стосуються обставин скоєння підсудним ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів і містять лише оціночне судження щодо поведінки підсудного протягом останніх півроку до моменту його затримання працівниками міліції ( т.3 а.с.109 протокол с/з).
Судом не може бути взято до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_14., який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо незаконних показань, категорично заявив, що жодних свідчень органам досудового слідства не надавав та процесуальних рішень не підписував /т.1 а.с.140-142/, та який при визнанні підсудним повністю вини в інкримінованих йому злочинах та погодженням з дотриманням працівниками міліції норм процесуального права при проведенні усіх слідчих дій, не має у сукупності з іншими доказами суттєвого доказового значення.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред'явлене підсудному органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Умисні дії підсудного ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 313 КК України, як незаконне придбання і зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин;за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах;за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
Згідно акту №50 від 14.03.2012 року ОСОБА_3 має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків та інших психотропних речовин, примусового лікування не потребує(т.2 а.с.82).
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є в тому числі і злочинами особливо тяжкими, особу винного, його вік, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого та повне визнання вини, формально позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, його стан здоров'я.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд також враховує відсутність будь якої значної шкоди та тяжких наслідків від злочинів, оскільки збут наркотичних засобів не мав системний характер і здійснювався виключно на прохання його знайомого ОСОБА_4,а також обставини, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання.
Оскільки по справі вже постановлявся вирок суду, і після його перевірки судом апеляційної інстанції було повернуто справу на новий розгляд не з підстав м'якості призначеного покарання, а з підстав порушення процесуальних норм судом першої інстанції, виходячи з керівних роз'яснень Постанови Пленуму ВСУвід 12 червня 2009 року N 8 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"» суд з врахуванням певних обмежень при призначенні покарання порівняно з передбаченим кримінальним законом порядком, встановлених ч. 2 ст. 375 та ч.2 ст.400 КПК України /в редакції 1960 року/вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, остаточно визначивши до призначення покаранняза правилами ст. 70 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов'язків у відповідності до ст.76 КК України. Згідно правил ст. 77 КК України, додаткове покарання до підсудного за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна, - не застосовувати.
З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 1758 гривень за проведення експертиз (отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці, р/р 31257272210703, код ЗКПО 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, - експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин) та судові витрати в загальній сумі 3045,60 гривень за проведення експертиз (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУ ДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11031).
Речові докази: лазерний диск залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.76); лабораторне обладнання та реквізити для виготовлення психотропної речовиниметамфетамін, що містяться в поліетиленовому пакеті та передані на зберігання за квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №892 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.с.128)- знищити; психотропну речовинуметамфетамін, що міститься в трьох поліетиленових пакетах та передана на зберігання за квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №477до камери сховуДарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.с.131, 132, 133) - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.313, ч.2ст.309, ч.2 ст. 307КК України та призначити покарання:
за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п'ять ) років;
за ст. 313 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2(два) роки;
за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки,
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судові витрати в загальній сумі 1758 гривень за проведення експертиз (отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці, р/р 31257272210703, код ЗКПО 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, - експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин) та судові витрати в загальній сумі 3045,60 гривень за проведення експертиз (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУ ДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11031).
Речові докази: лазерний диск залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.76); лабораторне обладнання та реквізити для виготовлення пси-хотропної речовини метамфетамін, що містяться в поліетиленовому пакеті та пе-редані на зберігання за квитанцією про отримання наркотичних засобів, психот-ропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №892 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.с.128) - знищити; психотропну речовину метамфетамін, що міститься в трьох поліетиленових пакетах та передана на зберігання за квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних ре-човин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №477 до камери схову Дар-ницького РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.с.131, 132, 133) - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Н.М.Сальникова