33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" грудня 2006 р. Справа № 20/353
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Василишина А.Р. за участю секретаря судового засідання помічника судді Шандалюк О.М..
за участю представників сторін:
позивача: Яцюк К.А. (дов. № 020-РІ від 01.02.2006р.);
відповідача: Ковалик Ю.А. (дов. № 103-367 від 01.11.2006р.);
прокурор: Воробей С.А..
після перерви:
позивача: Яцюк К.А. (дов. № 020-РІ від 01.02.2006р.);
відповідача: Ковалик Ю.А. (дов. № 103-367 від 01.11.2006р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»
про стягнення в сумі 510 грн. 00 коп..
Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.
Заступник прокурора міста Рівне (надалі -Прокурор) звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (надалі -Відповідач) на користь Державного бюджету 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. штрафу накладеного Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі -Позивач) за порушення Відповідачем законодавства про цінні папери.
11 грудня 2006 року Відповідач подав заперечення проти заяви заступника прокурора міста Рівне (а.с. 17-19; надалі -Заперечення), щодо штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., у другій частині якого вказує, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2003 року по справі № 9/83 (а.с. 23-24) порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відповідача.
В судовому засіданні під час підготовчого провадження Прокурор подав заяву (а.с. 27) про відмову від адміністративного позову в зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів Відповідача.
З вищенаведеного вбачається, що Прокурору відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.
З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Прокурора від адміністративного позову.
В судовому засіданні під час підготовчого провадження представники Позивача та Відповідача подали заяву (а.с. 28), у якій надали письмову згоду на судовий розгляд справи.
У відповідності до пункту 4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо під час попереднього судового засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для її розгляду питання, то за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд може бути розпочатий у той же день.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 грудня 2006 року до 14 год. 30 хв., про що представник Позивача та Відповідача повідомлені під росписку (а.с. 29).
Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, та оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
Постановою начальника Рівненського територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 103-РІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 жовтня 2006 року (а.с. 8), на підставі статті 8, пункту 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за несвоєчасне виконання розпорядження Позивача № 059-РІ від 25 вересня 2006 року на Відповідача накладено штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп..
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2003 року по справі № 9/83 (а.с. 23-24) порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відповідача.
Оскільки у відповідності до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту порушення провадження у справі про банкрутство на Відповідача не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, не підлягають до задоволення вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. штрафу накладеного Позивачем за порушення Відповідачем законодавства про цінні папери.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Відмовити Рівненському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в задоволенні адміністративного позову повністю.
2. Постанову направити сторонам у справі та заступнику прокурора міста Рівне.
3. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..
Повний текст постанови оформлено та підписано 14.12.2006р.
Суддя Василишин А.Р.