33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"08" грудня 2006 р. Справа № 14/343
За позовом Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру ДНВП “Рівнегеокадастр»
до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Рівнеазот»
про стягнення в сумі 99 072,00 грн.
Суддя Марач В.В.
За участю представників: від позивача -Шинкарук Л.Й. (дов. № 387 від 04.12.06 р.);
адвокат Кульган Н.М.(дов.№ 176/1 від 10.07.06 р.);
від відповідача- Салямон Л.В. (дов. у справі).
Стаття 22 ГПК України роз'яснена.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповдіача 99.072,00 грн. заборгованості за виконані на підставі угоди № 471 від 17.09.2004 р. інженерно-технічні вишукування для будівництва карбаміду на ділянці ВАТ “Рівнеазот» в кварталі Ж-5.
Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача додатково 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 01.03.2006 р. по 08.12.2006 р. в сумі 2.303,62 грн. та судові витрати по справі, в тому числі по оплаті послуг адвоката Кульган Н.М. в сумі 1.486,00 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись при цьому на наступне.
Договір на додаткова угода до нього були укладені між ВАТ “Рівнеазот» та ДП “Рівнегеокадастр», а не з Рівненським державним науково-виробничим підприємством геодезії та кадастру ДНВП “Рівнегеокадастр».
Господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання, відповідно до ч. 3 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.
Доказів того, що Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру ДНВП “Рівнегеокадастр» є правонаступником ДП “Рівнегеокадастр» позивачем надано не було.
Окрім того, відповідно до ст.ст. 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору, відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, виходячи зі змісту вказаних статей, п. 1.4 додаткової угоди № 1, позивач та відповідач дійшли згоди, що всі ймовірні претензії за даною додатковою угодою розглядаються сторонами в 10-денний строк з моменту отримання претензії.
Позивачем дану умову договору було порушено, оскільки претензію про сплату заборгованості відповідачу направлено не було.
В позовній заяві позивач вказує, що ним була направлена претензія № 1 від 02.08.2006 р., проте це не відповідає дійсності, а позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання зазначеної дії.
Юридичні особи, у відповідності зі ст. 1 ГПК України, мають право звертатися до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Вказаний перелік підстав для звернення до суду є вичерпним і закон не передбачає можливість звернення до суду з позовом про захист права, яке не було порушене.
ВАТ “Рівнеазот» ніяким чином не порушило права чи законні інтереси позивача, оскільки якби таке порушення мало б місце, згідно додаткової угоди, ДП “Рівнегеокадастр» повинно було б направити претензію на розгляд ВАТ “Рівнеазот».
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
17.09.2004 р. Державним підприємством “Рівнегеокадастр» (правонаступником якого є ДНВП “Рівнегеокадастр») та ВАТ “Рівнеазот» була укаледена угода № 471 (зареєстрована ВАТ “Рівнеазот» 06.10.2004 р. за № 1260), згідно якої ДП “Рівнегеокадастр» зобов'язалось виконати інженерно-технічні вишукування для будівництва карбаміду на ділянці ВАТ “Рівнеазот» в кваталі Ж-5.
Згідно р. ІІ Угоди вартість робіт визначалась згідно кошторисів і складала 338.914,00 грн. Форма розрахунку -по перерахунку. Відповідно до п. 3.1 Угоди закінчені роботи та окремі етапи передаються Виконавцем Замовнику згідно акту здачі-приймання робіт.
На виконання вищезазначеного договору позивачем роботи були виконані і передані відповідачу згідно наступних актів здачі-приймання виконаних робіт:
від 30.03.2005 р. -виконано робіт на 40.000,00 грн.
від 16.05.2005 р. -виконано робіт на 45.000,00 грн.
від 01.07.2005 р. -виконано робіт на 40.000,00 грн.
за жовтень 2005 р. -виконано робіт на 59.842,00 грн.
за листопад 2005 р. - виконано робіт на 67.977,00 грн.
за грудень 2005 р. -виконано робіт на 86.095,00 грн.
Всього ДП “Рівнегеокадастр» згідно договору виконало роботи на загальну суму 338.914,00 грн.
Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої договірні обов'язки перед відповідачем і всі роботи відповідачем прийняті.
Проте на даний час ВАТ “Рівнеазот» не в повному обсязі виконало свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт. Станом на 22.11.2006 р. ВАТ “Рівнеазот» перерахувало на рахунок позивача лише 239.842,00 грн., а саме згідно платіжних доручень:
№ 2759 від 29.03.2005 р. -на суму 40.000,00 грн.
№ 4715 від 26.03.2005 р. -на суму 45.000,00 грн.
№ 6598 від 18.07.2005 р. -на суму 40.000,00 грн.
№ 10172 від 10.11.2005 р. -на суму 59.842,00 грн.
№ 1294 від 22.02.2006 р. -на суму 55.000,00 грн.
Таким чином у ВАТ “Рівнеазот» існує заборгованість перед ДНВП “Рівнегеокадастр» в сумі 99.072,00 грн. за виконані роботи згідно угоди № 471 від 17.09.2004 р.
Пунктом 1.2 додаткової угоди № 1 від 11.07.2005 р. до Угоди № 471 встановлено, що оплата за виконані роботи буде проводитися згідно графіку проплат на основі актів виконаних робіт по формі КБ-2. Відповідно графіку проплат розрахунок за виконані роботи має проводитися наступним чином: серпень 2005 р. -80.200,00 грн., вересень 2005 р. -85.000,00 грн., жовтень 2005 р. -48.914,00 грн.
Однак, відповідач вказаного графіка не дотримався і не виконав свого зобов'язання по оплаті вартості робіт, виконаних позивачем.
02.08.2006 р. за вих. № 200 на адресу ВАТ “Рівнеазот» позивачем була направлена претензія № 1 на суму 99.072,00 грн. проте відповіді на претензію відповідач не надав.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином з вищенаведеного слідує, що у відповідача існує прямий обов'язок оплатити позивачу вартість виконаних ним робіт (послуг). Відтак, вимоги позивача стосовно стягнення основної суми боргу є правомірними, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.
На основі ст. 625 ЦК України, в зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання правомірними є і вимоги позивача про стягнення 3% річних з простроченої суми.
Заперечення відповідача, наведені у відзиві, не беруться судом до уваги з огляду на таке.
Правонаступництво ДНВП “Рівнегеокадастр» прав та обов'язків ДП “Рівнегеокадастр» підтверджується статутом ДНВП “Рівнегеокадастр» (нова редакція), зареєстрованим 20.06.2006 р. за № 1608105001003541, в преамбулі якого, зокрема, вказано, що Рівненське державне науково-виробниче підприємства геодезії та кадастру є правонаступником Рівненського державного підприємства геодезії та кадастру “Рівнегеокадастр».
Доказами направлення позивачем претензії відповідачу є повідомлення про вручення поштового відправлення № 176254 та фіскальний чек № 4136 від 02.08.2006 р.
На основі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з відповідача -Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот» (м. Рівне-17, код ЄДРПОУ 05607824, р/р 260030265779 в Філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України», МФО 333539),-на користь позивача -Рівненського державного науково-виробничого підприємства геодезії та кадастру ДНВП “Рівнегеокадастр» (33000, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, код ЄДРПОУ 30133037, р/р 26006300118120 в УСБ м. Рівне, МФО 333012),-99 072 грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 2 303 грн. 62 коп., 1013 грн. 76 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу, 1486 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Марач В.В.
Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “13» грудня 2006 року.