Справа № 1316/2-398/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1830/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
Категорія: 31
18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Каблака П.І.
суддів: Бакуса В.Я., Крайник Н.П.,
з участю секретаря: Данилик І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
у жовтні 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2008 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1, на 534 км автошляху Київ-Чоп, поблизу с. Кам'янопіль Пустомитівського району Львівської області, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенц Віто", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю "Мерседес-Бенц Віто" завдані механічні пошкодження, а йому та ОСОБА_4, яка перебувала з ним у автомобілі, тілесні ушкодження та моральна шкода. В подальшому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 115 974,03 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 2 388,87 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2011 року позов задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 114 378,60 грн. на відшкодування майнової шкоди, з ОСОБА_5 - 1 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 2254,60 грн. на відшкодування майнової шкоди, з ОСОБА_5 - 1 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди. Після повного відшкодування позивачам майнової шкоди автомобіль "Мерседес-Бенц Віто", д.н.з. НОМЕР_2, зобов'язано передати ОСОБА_2, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.05.2012 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди та судових витрат скасовано та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. У решті - рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення з нього майнової шкоди скасувати та винести нове рішення в даній частині про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та допущену невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що саме відповідач ОСОБА_5 вироком суду засуджений за вчинення даної ДТП, тому і повинен нести відповідальність за спричинену шкоду. Вказує, що судом вирішено питання про передачу пошкодженого ТЗ позивачів, однак не з'ясовано чи такий є в наявності та яка його вартість.
В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_5, інші особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, однак з невідомих причин до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2008 року ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі володів автомобілем "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1, попросив ОСОБА_5 перегнати зазначений транспортний засіб з м.Дубляни у м.Львів. ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Опель Віваро" на 534 км автошляху Київ-Чоп поблизу с. Кам'янопіль Пустомитівського району Львівської області, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенц Віто", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження середньої тяжкості.
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.09.2009 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до одного року виправних робіт за місцем постійної роботи з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом, крім того, стягнуто з нього на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2 тис. грн. на кожного на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Оскільки питання стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди позивачам у справі було вирішено вироком суду, шляхом одноразового її відшкодування, вони втратили право повторного звернення з аналогічним позовом до даного відповідача.
Відповідно до ч.1.3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
За таких обставин рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям провадження.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди скасувати, а провадження у справі у цій частині - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Каблак П.І.
Судді: Бакус В.Я.
Крайник Н.П.