Справа № 468/741/13-а
19.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС Миколаївського ММУ УМВС ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
08.04.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог позивач в заяві вказав, що постановою серії АО1 №061390 від 30 січня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що факту порушення Правил дорожнього руху за вказаних в постанові обставин не мало місця, при цьому посилаючись на недоведеність посадовою особою його вини у вчинені даного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, а також поновити йому строк оскарження даної постанови в зв'язку з тим, що копію даної постанови ним було отримано в відділі державної виконавчої служби Баштанського РУЮ лише 08.04.2013 року.
Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідачі інспектор ДПС ОСОБА_2 та представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заперечень від них не надходило.
Дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року серії АГ2 №001366, копію постанови серії АО1 № 061390 від 30.01.2013 року, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, копію виклику ВДВС Баштанського РУЮ від 22.02.2013 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин:
- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відносно позивача 30 січня 2013 року відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Цього ж дня, по даній справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено постанову серії АО1 №061390 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень. Згідно постанови, 30 січня 2013 року о 15.15 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Новозаводська пр.. Миру при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав.
Згідно протоколу ОСОБА_1 мало місце порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху. Протокол також містить відмітку про те, що при розгляді справи ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, постанови та надання пояснень.
- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
- в порушення вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не з'ясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та не встановила доказів на підтвердження його вини.
В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, але таких доказів відповідачами не надано.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 30.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що копію цієї постанови позивачем отримано лише 08.04.2013 року (що не спростовується стороною відповідача), а тому суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважних причин, а тому приходить до висновку щодо можливості його поновлення.
Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АО1 № 061390 в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АО1 № 061390 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя