Справа № 1324/2-85/11 Головуючий у 1 інстанції: МарчукВ.І.
Провадження № 22-ц/783/736/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 30
18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Курій Н.М.,
суддів: Крайник Н.П., Каблака П.І.,
за секретаря Данилик І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 то ОСОБА_3, треті особи - Трускавецька міська рада, КП «Наше місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2012 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги складений працівниками КП «Наше місто» акт від 11.10.2010р., відповідно до якого залиття його квартири сталося з квартири №26 відповідачки ОСОБА_3
Апелянт стверджує, що суд також не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4, якими спростовуються доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що залиття сталося не з її вини, а з вини ОСОБА_4, який проживає поверхом вище над її квартирою.
Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.166,168-170), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2010 року сталося залиття квартири позивача ОСОБА_2, про що 11 жовтня 2010 року складений акт майстром ОСОБА_5 При обстеженні виявлено, що у квартирі №22, загальною площею 41,81 кв. м., у великій кімнаті, коридорі та ванній кімнаті на стелях, стінах та підлозі були мокрі плями внаслідок заливу з квартири №26, де сталась аварійна ситуація на стояку системи центрального опалення при запуску холодної води у систему центрального опалення 09.10.2010 року.
Поданий акт в обґрунтування позовних вимог суд до уваги не взяв, оскільки він складений із порушенням інструкції про складання відповідних актів, а саме - складений одноособово, а не в складі комісії. Те, що залиття сталося з квартири №26 не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Колегія суддів апеляційного суду Львівської області із такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Так, відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Зразок такого акту є додатком № 4 до Правил. Акт згідно з Правилами складається комісією. У склад комісії мають входити головний інженер як голова комісії та члени комісії: майстер технічної дільниці, майстер ремонтної дільниці, слюсар-сантехнік, представники організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання. Складений та поданий позивачем акт указаним вимогам не відповідає, оскільки складений одноособово майстром дільниці ОСОБА_5 Окрім того, на порушення приписів Правил у акті не зазначена чітка причина залиття квартири позивача та відсутні висновки. В акті від 11 жовтня 2010 року (а.с. 9) зазначено, що виявлені мокрі плями внаслідок заливу з квартири № 26, при цьому не зазначено чіткої причини залиття, а лише стверджується шлях потрапляння води у квартиру позивача. У акті відсутні дані про перевірку та обстеження квартири відповідача. Висновки про те, хто заподіяв шкоду та рекомендації по усуненню причин у акті відсутні.
З інших здобутих і перевірених у судовому засідання доказів не вбачається вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди ОСОБА_2 внаслідок залиття квартири № 22.
Так, відповідно до акту подачі теплоносія на об'єкт від 14 жовтня 2010 року (а.с. 44), складеного комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 опалення у будинку АДРЕСА_1 включено. При цьому, позивачем не подані суду докази, які би стверджували про усунення будь-яких несправностей за період між залиттям 09 жовтня 2010 року і до включення опалення 14 жовтня 2010 року. Третя особа - КП "Наше місто", не представила суду докази про те, що в квартирі відповідачки в період часу від залиття до подачі теплоносія на об'єкті проводились будь-які роботи по ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позову.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Трускавецького районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: