Справа № 1319/2-1095/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/461/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія: 51
01 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої судді: Берези В.І., суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.,
при секретарі: Трофімовій І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Іскра», третя особа голова профспілкового окмітету Публічного акціонерного товариства «Іскра» Дацюк М.М. про захист трудових прав,-
оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.
Рішення суду оскаржив позивач - ОСОБА_2, просить таке скасувати, позов задовольнити.
Мотивує тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з'ясував обставини справи при дослідженні графіків змінності роботи. Вказує на порушення роботодавцем вимог трудового законодавства щодо гарантування працівнику права на щотижневий відпочинок. Позивач працював три суботи поспіль у січні 2009-, 2010-, 2011 роках. Порушено право позивача на відпочинок у вихідні дні. Суд неналежно оцінив акт перевірки ПАТ «Іскра» Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області у січні-лютому 2011 року. Суд не дослідив Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Іскра», згідно з якими в більшості працівників нормований робочий день. Дані Правила прийняті з порушенням процедури їх затвердження. В матеріалах справи відсутні докази погодження працівників з роботою у вихідні дні. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у залученні до справи як третіх осіб чи співпозивачів працівників ПАТ «Іскра».
В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явилися представник апелянта, ОСОБА_5, представник відповідача, Камінська С.М., та третя особа, Дацюк М.М.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, представника відповідача, який заперечує проти апеляційної скарги, третю особу, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання наказів ВАТ «Іскра», відділом управлінського обліку відповідача були складені графіки роботи підприємства на 2009-, 2010-, 2011 р.р. (а.с.69-71) з дотриманням норм тривалості робочого часу, встановленим Міністерством праці та соціальної політики України, враховуючи технологію безперервного скляного виробництва, а також побажання більшості працівників. Погоджені з профспілковим комітетом ВАТ «Іскра», згідно з протоколами засідання останнього №50 від 19.11.2008 року (а.с.75), №61 від 01.12.2009 року (а.с.77) та № 7 від 17.11.2010 року (а.с.79).
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.67 КЗпП України, при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем. У випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі вищезгаданих витягів з протоколів засідання профкому ПАТ «Іскра», в яких зазначено, що графіки роботи передбачають збереження робочого часу, враховують побажання більшості працівників підприємства та специфіку масового виробництва електроламп.
Як вбачається з графіків роботи Товариства за 2009-, 2010-, 2011- роки, такі сформовані з дотриманням встановленої норми тривалості робочого часу на рік, відповідно з тривалістю - 2004, 2004, 1996 год.
Порушень прав позивача на відпочинок, а саме недотримання норми безперервного відпочинку на тиждень не менше як 42 год., не вбачається, так як з огляду на сумарну кількість годин для відпочинку на кожен тиждень, обрахованих виходячи з досліджених графіків роботи, така кількість годин коливалась в межах до 48 год. в різні зміни роботи, що перевищує встановлену законодавством мінімальну норму.
Дані графіки роботи погоджені з первинною профспілковою організацією, що підтверджується підписом голови профкому Дацюком М.М. на таких, а відтак, порушень ч.2 ст.67 КЗпП України не вбачається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незазначення позивачем, в чому полягає порушення його трудових прав. Такий звернувся до суду з позовом від імені робітників, не представивши доказів делегування йому права виступати від імені трудового колективу Товариства.
Обгрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням апелянта на те, що суд не дослідив Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Іскра» як такі, що прийняті з порушенням процедури їх затвердження, виходять за межі вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Павлишин О.Ф.
Федоришин А.В.