05 грудня 2006 р.
№ 6/4пд
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача С. Ключнікової (дов. Від 17.11.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства “Домвас Алчевськ“ на рішення від 9 червня 2006 року господарського суду Луганської області та постанову від 1 серпня 2006 року Луганського апеляційного господарського суду у справі № 6/4 пд за позовом приватного підприємства “Домвас Алчевськ“ до обласного комунального підприємства “Луганськводпром“ про визнання недійсним договору,
У лютому 2006 року приватне підприємство “Домвас Алчевськ» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до обласного комунального підприємства “Луганськводпром» про визнання недійсним договору від 15 січня 2003 року № 181 міни векселів з наслідками повернення сторін у початковий стан (згідно заяви від 11 травня 2006 року про уточнення позовних вимог).
В обґрунтування власних вимог позивач посилається на невідповідність умов договору статті 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу“- обмінений вексель не має вексельної сили.
Відповідач позов не визнав, зазначивши, що на момент укладення спірної угоди позивач знав про дефект форми векселя і пропустив строк позовної давності.
Рішенням від 9 червня 2006 року господарського суду Луганської області (судді Т.Василенко, Р. Шеліхіна, Б.Яресько) в позові відмовлено з мотивів позовної давності.
Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, Луганський апеляційний господарський суд (судді Т. Баннова, К. Бойченко, Т. Парамонова) встановив, що право позивача не порушене і постановою від 1 серпня 2006 року в задоволені апеляційної скарги відмовив, а рішення залишив без змін.
Приватне підприємство “Домвас Алчевськ» просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 48 Цивільного кодексу України та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обласне комунальне підприємство “Луганськводпром“ просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Позивач не використав права на участь свого представника у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 15 січня 2003 року приватне мале підприємство “Домвас», правонаступником якого є позивач, та обласне комунальне підприємство “Луганськводпром“ уклали договір за № 181, на умовах якого відповідач обміняв один простий вексель з датою видачі від 21 грудня 1999 року №643040072045 номінальною вартістю 354 940 грн. на шість простих векселів позивача на таку ж суму.
Вимога про визнання цього договору недійсним зумовлена тим, що ухвалою від 3 жовтня 2002 року господарського суду Луганської області у справі №12/15б вексель № 643040072045 був оцінений таким, що не породжує певних правових наслідків, оскільки має дефект форми, а отже не має сили векселя.
Водночас господарськими судами встановлено, що сторони, як позивач, так і відповідач, укладаючи угоду, достеменно знали про дефект форми векселя, оскільки на цей факт посилалося обласне комунальне підприємство “Луганськводпром“ в обґрунтування позовних вимог до приватного малого підприємства “Домвас» у справі № 3/1 господарського суду Луганської області.
За заявою відповідача місцевий господарський суд застосував до спірних правовідносин позовну давність і відмовив у позові.
Правила про позовну давність застосовуються у разі порушення суб'єктивного права особи і якщо буде встановлено, що таке право не порушене в позові має бути відмовлено з мотивів необґрунтованості самої вимоги.
Стаття 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу», на яку посилається приватне підприємство “Домвас Алчевськ“ як на підставу позову, не пов'язує легітимність векселів з їх оборотоздатністю у цивільному обороті.
Господарський суд апеляційної інстанції, встановивши, що сторони, знаючи про дефект форми векселя, свідомо уклали договір міни векселів, дійшов правильного висновку про те, що право позивача не порушене, а отже вимога про недійсність цього договору на підставі статті 48 Цивільного кодексу Української РСР є необґрунтованою.
Помилкове застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин позовної давності не призвело до неправильного судового рішення про відмову в позові і колегія суддів, з урахуванням перегляду справи в апеляційному порядку, вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і підстави для скасування рішення та постанови відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення від 9 червня 2006 року господарського суду Луганської області та постанову від 1 серпня 2006 року Луганського апеляційного господарського суду у справі № 6/4 пд залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства “Домвас Алчевськ“ без задоволення.
Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій