Справа № 22-ц /796/5814 /2013 Головуючий у I інстанції :Величко Т.О.
Доповідач : Прокопчук Н.О.
24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м . Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.
суддів : Росік Т.В. Мазурик О.Ф.
при секретарі : Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Волощука Тараса Васильовича в інтересах Київського університету управління та підприємництва
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української академії бізнесу та підприємництва,третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року задоволено клопотання про забезпечення доказів щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків і замінено первісного відповідача Українську академію бізнесу та підприємництва на Київський університет управління та підприємництва .
В апеляційній скарзі, поданій ВолощукомТ.В., який діє в інтересах Київського університету управління та підприємництва за довіреністю, ставиться питання про скасування цієї ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та про заміну відповідача. Апелянт посилається на те, що при її постановленні були порушені вимоги цивільного процесуального законодавства. Київський університет управління та підприємництва не був обізнаний про залучення його до участі у справі в якості відповідача,ніяких заяв-клопотань не подавав, не був повідомлений про час і місце розгляду вказаного питання та позбавлений можливості надати свої заперечення. Зазначає також ,що Українська академія бізнесу та підприємництва не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,здійснює повноцінну фінансову господарську діяльність і повинна самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 135 ЦПК України питання забезпечення доказів вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи.
Апелянт посилається на те, що він не був обізнаний про вирішення в судовому засіданні заяви про забезпечення доказів і повідомлення про таке не направлялося.
Спростувати ці доводи наявними в матеріалах справи документами неможливо.
Докази про направлення сторонам та особам, які беруть участь в розгляді справи, повідомлення про розгляд заяви про забезпечення доказів ,як і сама заява або клопотання,які могли бути подані у відповідності до ст.ст.133-134 ЦПК України з дотриманням вимог встановлених цими нормами процесуального закону, у справі відсутні.
За таких обставин, коли судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення доказів, погодитись з оскаржуваною ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВолощукаТараса Васильовича в інтересах Київського університету управління та підприємництва задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року скасувати, передати питання вирішення заяви про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: