Україна
Харківський апеляційний господарський суд
адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-27/298-06 суддя Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя Кравець Т.В.
“25» липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді кравець Т.В., суддів Твердохліба А.Ф., Істоміної О.А.
при секретарі Калугіної Н.Є.
за участю представників:
позивача -Петрової О.В.
відповідача -Бажинова С.І.
розглянувши апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції (вх.№ 2255Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 01.06.2006р. по адміністративній справі №АС-27/298-06
за позовом Золочівської районної спілки Споживчих товариств «Райспоживспілка», м. Золочів
до Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області
про визнання недійсною першу податкову вимогу, -
встановила:
У травні 2006 року, позивач, Золочівська районна спілка Споживчих товариств «Райспоживспілка», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом визнання недійсною першу податкову вимогу № 1/37 від 25.04.2006 року Дергачівської МДПІ
Постановою господарського суду Харківської області від 1 червня 2006 року по справі № АС-27/298-06 позовні вимоги задоволені, визнано недійсною першу податкову вимогу № 1/37 від 25.04.2006 року Дергачівської МДПІ, стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито на суму 3,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118,00 грн.
Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач -Дергачівська МДПІ, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої порушує питання про її скасування та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, при цьому посилаючись на те, що судом неповно досліджені обставини справи та вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: п.7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов8язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що згоден з постановою, вважає її законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 квітня 2006 року позивач отримав першу податкову вимогу від 25 квітня 2006 року №1/37, якою його було повідомлено про факт узгодження податкового зобов'язання, виникнення права податкової застави на активи Золочівської районної спілки споживчих товариств, зобов'язання погасити суму податкового боргу станом на 25.04.2006 року - 6333 грн. 65 коп. за єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб та можливі наслідки непогашення його в строк, передбачені ст. ст. 8,10,16,17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».
В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що податкова вимога від 25 квітня 2006 р. №1/37, щодо сплати суми боргу є незаконною, оскільки відповідач наполягає на сплаті повторно суми, яка вже була сплачена позивачем, але не надійшла до бюджету за вини Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна».
Так, позивачем до матеріалів справи надані копії платіжних документів, відповідно до яких вбачається сплата заборгованості, яка вказана у податкової вимоги. Так, за призначенням платежу: «сплата єдиного податку»за січень, лютий, березень 2006 року, відповідно до платіжних доручень № 26, №33, №34, №36, №45, №57, №52, №77, №63, позивачем сплачена сума єдиного податку у розмірі 6387,39 грн.
Позивач також зазначає, що згідно платіжних доручень №55 від 31.05.2001 р. на суму 1100 грн.; №45 від 19.06.2001 року а суму 2130 грн.; №69 від 20.06.2001 року на суму 485 грн.35 коп.; №75 від 23.06.2001 р. а суму 257 грн.; №54 від 26.06.2001 року на суму 1000 грн., на загальну суму 5515,15 грн., ним були сплачені попередні борги по єдиному податку, через Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», який визнаний банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до вищезазначеного, у встановленому законом порядку Дергачівська МДПІ визнана кредитором АКБ «Україна».
За таких обставин, у позивача боргів по сплаті єдиного податку, згідно Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»за період з 1 кварталу 2003 року по 1 квартал 2006року, не існує.
Таким чином, пред'явлення відповідачем позивачу першої податкової вимоги № 1/37 від 25.04.2006 року про сплату єдиного податку на суму 6333,65 грн., не законно.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно законності та обґрунтованості позовних вимог, та вважає постанову місцевого господарського суду такою, що не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 1 червня 2006 року по справі № АС-27/298-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-27/298-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Твердохліб А.Ф.
Істоміна О.А.