Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" серпня 2006 р. Справа № 44/94-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Євтушенкові В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бурої Ю.О., копія довіреності від 05.01.06р. № 9 у справі;
відповідача - Кисельова І.М., копія довіреності № 06/26 від 04.01.06р. у справі;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2241Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.06 р. по справі № 44/94-06
за позовом АТЗТ "Харківський ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "ЧервонийЖовтень", м. Харків
до ВАТ "Харківміськгаз", м.Харків
про стягнення 24839,30 грн.
встановила:
Позивач, акціонерне товариство закритого типу "Харківський ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз", відповідача, про стягнення з останнього 24839,30 грн. заборгованості з орендної плати за укладеним між сторонами договором оренди №26/04-14/2 від 01.02.2000 р.
Після уточнення позовної заяви, яке було прийнято господарським судом Харківської області до провадження, позивач просив стягнути з відповідача 24839,30 грн. збитків, спричинених порушенням відповідачем умов договору оренди № 26/04-14/2 від 01.02.2000 р. та вимог діючого законодавства.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. у справі № 44/94-06 (суддя Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24839,30 грн. збитків, 248,39 - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Підставами скасування рішення відповідач вважає неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач посилається на недоведеність факту спричинення збитків в розмірі 24839,30 грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження реальності доходів, які б він міг одержати від оренди спірного приміщення іншими особами. Заперечуючи проти позовних вимог та наявності своєї вини, відповідач посилається на те, що позивач навмисно звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду першої інстанції лише в січні 2006 року.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує повністю, посилання відповідача на відсутність з його боку вини щодо своєчасного звільнення приміщення вважає безпідставними, оскільки відповідачем не було вжито ніяких заходів щодо належного виконання зобов"язань. Позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.02.2000р. між АТЗТ "Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" та ВАТ "Харківміськагз" було укладено договір оренди № 26/04-14/2 (арк. спр.9-11), згідно з умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування нежитлове приміщення з метою розміщення обчислювального центру, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Маршала Конєва, 3/5, загальною площею 754,76 грн.
Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору орендна плата складає 4528,56 грн. на місяць.
Пунктом 3.4 договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку дії договору орендна плата сплачується орендарем до дня фактичної передачі приміщення, який вказується в акті приймання-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.05р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 52/162-05 за позовом ЗАТ "Харківський ордена "Знак пошани" машинобудівний завод"Червоний жовтень" до ВАТ "Харківміськгаз" НАК "Нафтогаз України" про розірвання договору оренди № 26/04-14/2, укладеного між сторонами у даній справі, та про виселення відповідача із займаних приміщень згідно з договором ( арк. спр. 42-45).
Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.05р. у справі № 52/162-05 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.05р. у справі № 52/162-05 , якою було залишено без змін рішення від 29.06.05р. у даній справі.
Отже, як вірно вказує позивач, рішення суду набрало законної сили 29.08.05р., і відповідач повинен був негайно, у відповідності до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України, повернути орендоване приміщення.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач звільнив спірне приміщення лише 23.02.06р. Акт приймання-передачі нежитлового приміщення , розташованого за адресою м. Харків , вул. Конєва, 3/5 складено та підписано сторонами 23.02.2006р. (арк. спр. 16). Даним актом сторони підтвердили факт передачі відповідачем позивачу нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Харків , вул. Конєва, 3/5.
Отже, у період з 29.08.05р. по 23.02.06р. відповідач безпідставно займав нежитлове приміщення, яке було об"єктом оренди за договором № 26/04-14/2 від 01.02.00р.
Оскільки з п. 3.4 даного договору № 26/04-14/2 вбачається, що у разі закінчення строку дії договору орендна плата сплачується орендарем до дня фактичної передачі приміщення, який вказується в акті приймання-передачі, то колегія суддів вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення збитків, понесених у зв"язку з несвоєчасним звільненням відповідачем займаного приміщення, оскільки конкретний розмір цих збитків сторони передбачили у п. 3.4 договору оренди.
Отже, висновок господарського суду першої інстанції щодо правомірності нарахування позивачем суми збитків з урахуванням розміру щомісячної орендної плати, встановленої договором оренди.
На думку членів судової колегії є вірним висновок суду першої інстанції з приводу недоречності посилань відповідача на відсутність його вини, оскільки відповідачем не доведено відсутності вини в його діях, не надано доказів на підтвердження вжиття заходів щодо належного виконання зобов"язання. Такі посилання відповідача суперечать приписам статті 614 Цивільного кодексу України, згідно з якими особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.
З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Харківської області є обгунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.06р. у справі № 44/94-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)