Справа № 252/5330/13-к
26 квітня 2013 року слідчий суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Мотрич В.І. за участю:
прокурора прокуратури Микитівського району м. Горлівки ОСОБА_2,
слідчого Слідчого Відділу Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3,
підозрюваної ОСОБА_4,
розглянувши в м. Горлівці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,янська, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
Клопотання надійшло до суду 25 квітня 2013 р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора. підозрюваної, дослідивши докази по даних матеріалах
При поданні клопотання не виконані вимоги передбачені ст.. 184 КПК України, а саме:
Підозрюваній всупереч ч.2 ст. 184 КПК України не надані копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу,
Всупереч ч.3 ст. 184 КПК України до клопотання не додані підтвердження того, що ОСОБА_4 надані не пізніше ніж за три години до початку розгляду справи копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про підозру ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення за ст.. 307 ч.2 КК України погоджена з прокурором Баздарєвим С.М., а подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 погоджено з прокурором Горловим В.М. Відсутність відповідних документів щодо визначення керівником прокуратури Микитівського району м. Горлівки прокурора у конкретному кримінальному провадженні згідно ст.. 37 КПК України не дає можливості прийти до висновку що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 приймає участь прокурор, який має на це повноваження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України подання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, то не було зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв'язку із викладеним на підставі ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний винести ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 194 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого Відділу Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Микитівського району м. Горлівки ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Г.М. Федько