Кіровоградської області
22 квітня 2013 рокуСправа № 5013/1656/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК"
до відповідача: вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі відособленого підрозділу Кіровоградського інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
про стягнення 69 000,00 грн.,
з участю представників:
від позивача - Ткаченко В.В., довіреність № 30/12 від 10.12.2012;
від відповідача - Воробйов В.В., юрисконсульт Кіровоградського інституту розвитку людини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 10.12.2012, яка містить наступну вимогу: стягнути з вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", від імені якого діє територіально відокремлений підрозділ - Кіровоградський інститут розвитку людини "Україна", неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення (за березень 2012 р.) у сумі 69 000,00 грн.
Відповідач позов відхилив повністю, посилаючись на договір оренди нежитлового приміщення від 1 січня 2012 р., що підписаний повноважними особами сторін, зокрема з сторони відповідача колишнім ректором Кіровоградського інституту розвитку людини Барно О.М., який діє на підставі положення та доручення на укладення даної угоди.
Ухвалою господарського суду від 04.04.2013 розгляд справи відкладено до 18.04.2013, про що представники сторін були належним чином повідомлені, що засвідчено їх підписами (т. 2 а.с. 86), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 250220046028 з ухвалою суду від 04.04.2013 ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.04.2013 до 22.04.2013.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, господарський суд встановив, що позов задоволенню не підлягає за наступних обставин.
1 жовтня 2011 р. між ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" (Орендодавець) та вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" від імені якого діє територіально відокремлений підрозділ Кіровоградський інститут розвитку людини" (Орендар) в особі ректора цього інституту Барно О.М., який діє на підставі Положення про Кіровоградський інститут розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та довіреності, укладений договір оренди нежитлового приміщення. Загальна площа приміщення, що орендувалось, складає 2490 кв.м. Орендна плата становить 20 грн за кв.м на місяць. Сума орендної плати за нежитлове приміщення на місяць складає суму 49800 грн.
Після закінчення строку дії зазначеного договору оренди від 1.10.2011 сторони уклали інший договір оренди на строк з 01.11.2011 по 30.11.2011 на тих самих умовах.
Згідно п. 9.6 зазначеного договору чинність його припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
З матеріалів справи слідує, що з 01.12.2011 договір оренди нежитлового приміщення (учбового корпусу) переукладено не було. Майно за актом відповідачем не було повернуто, тобто відповідач продовжував ним користатися.
Позивач посилається на те, що 23.12.2011 листом за № 26/12 відповідача було повідомлено про закінчення терміну цього договору оренди учбового корпусу і його не переукладення з 01.12.2011. Висунуто вимогу звільнити учбовий корпус і сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення на підставі статті 785 Цивільного кодексу України. Відповіді на ці вимоги позивач не отримав, а приміщення відповідач не звільнив.
Поряд з цим, у передостанньому абзаці зазначеного вище листа міститься прохання наділити відповідними повноваженнями на укладення договору оренди ректора Кіровоградського інституту розвитку людини Барно О.М.
Листом № 7/01 від 30.01.2012 позивач повідомив відповідачу про направлений проект договору оренди учбового корпусу на січень 2012 р. У листі зазначено, що акт приймання-передачі майна до цього договору не підписано, в зв'язку з чим позивач вважає договір оренди на січень 2012 р. не підписаним.
Між тим, у листі не йдеться про те, що відповідач не підписав та не повернув договір оренди учбового корпусу на січень 2012 р., тобто лише 30.01.2012 позивач звертає увагу на те, що акт приймання - передачі приміщення не підписаний. Як зазначає позивач, про отримання листа 01.02.2012 вчинив підпис колишній ректор Кіровоградського інституту Барно О.М.
Відповідач зазначив, що він не отримував листи позивача за №7/01 від 30.01.2012 та за №7/01 від 30.01.2012, реєстрація цих листів у канцелярії інституту не проводилася.
Господарський суд виходить з того, що на листі №7/01 від 30.01.2012 відсутня відмітка про реєстрацію листа в канцелярії інституту із зазначенням дати отримання, посади, прізвища особи, що його отримала.
Позивач зазначає, що договір оренди не було переукладено, учбовий корпус не звільнено, тому подав він позов про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення - за березень 2012 р.
Поряд з цим, на підтвердження своїх заперечень відповідач подав договір оренди нежитлового приміщення від 1 січня 2012 р., який був підписаний з сторони орендодавця директором ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" Вакуленком О.В., а з сторони орендаря - колишнім ректором Кіровоградського інституту розвитку людини "Україна" Барно О.М. на підставі Положення про Кіровоградський інституту розвитку людини та довіреності, підписи скріплені печатками сторін. Договір укладений на строк з 1 січня до 31 січня 2012 р.
За умовами договору оренди в строкове платне користування ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" (Орендодавець) передав вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі відособленого підрозділу Кіровоградського інституту розвитку людини (Орендар) в користування приміщення учбового корпусу, а саме 2, 3, 4 поверхи загальною площею 1700 кв.м у будівлі, розташованій за адресою: 25004, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, для організації навчального процесу; орендна плата на місяць складає 30600 грн. Договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості за усіма істотними умовами договору.
Між сторонами за цим договором погоджено необхідні для даного договору оренди істотні умови щодо об'єкта оренди, у т.ч. склад майна, строк, на який укладається договір оренди, орендна плата, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. За п.п. 2.5 п. 2 приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Згідно з п.п. 5.2 п. 5 Положення про Кіровоградський інститут розвитку людини директор (тоді ректор) інституту для вчинення операцій з нерухомим майном на суму більше 10000 грн, а також будь-яких інших операцій на суму, що перевищує 50000 грн, має отримати попереднє узгодження від Університету.
У даному випадку колишній керівник Кіровоградського інституту розвитку людини Барно О.М. уклав договір оренди приміщення від 01.01.2012 на суму 30600 грн., яка не перевищує 50000 грн.
Обмеження щодо укладення колишнім керівником інституту Барно О.М. договору оренди нерухомого майна встановлено довіреністю від 26.12.2011 за № 1/17-69 (т. 2 а.с.45), тобто він перевищив повноваження щодо укладення договору оренди приміщення, надані йому довіреністю. Але ці обмеження не були відомі позивачу, оскільки в преамбулі договору оренди від 01.01.2012 зроблено посилання на доручення на укладення даної угоди, яке затверджене президентом ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".
Разом з цим, ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" схвалено договір оренди приміщення від 01.01.2012 на суму 30600 грн, що підтверджується його діями - прийняттям до виконання цього договору, оскільки відповідач користується приміщенням та вносить орендну плату, що засвідчено виписками по рахунку, зокрема від 02.04.2012 (т. 1 а.с.30), від 19.04.2013 (т. 2 а.с. 92).
Посилання позивача на те, що він не отримав підписаний відповідачем примірник договору оренди від 01.01.2012 відхиляється, оскільки позивач також не надав доказів надсилання відповідачу проекту цього договору за супровідним листом, тобто договір був підписаний представниками сторін без обміну супровідними листами. При цьому враховується, що позивач та Кіровоградський інститут розвитку людини, керівник якого підписав договір оренди від 01.01.2012, знаходяться в належних позивачу приміщеннях за однією адресою: м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, тому обмін примірниками договору відбувався без участі підприємства поштового зв'язку.
Із матеріалів справи слідує, що відповідно до договору оренди від 01.11.2011 приміщення за відповідним актом позивачеві не поверталось, а перебувало у користуванні відповідача, оскільки сторони домовлялися щодо укладення нового договору оренди з 01.01.2012. За умовами цього договору приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.п. 2.5 п. 2).
Враховується посилання відповідача на те, що в передачі приміщення за актом приймання-передачі, яке фактично перебувало у користуванні відповідача, не було необхідності. Орендна плата за користування приміщенням сплачувалась на користь позивача.
Посилання на те, що договір оренди від 01.01.2012 є неукладеним, оскільки не був підписаний сторонами акт приймання-передачі приміщення є неправомірним, оскільки в силу ст. 795 ЦК України відповідним актом засвідчується факт передання майна орендарю, тобто виконання договору. До того ж, приміщення фактично перебувало в користуванні відповідача.
У справі відсутні докази перешкоджання позивачеві в доступі до приміщення з боку відповідача.
Відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір найму вважається поновленим на той самий строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідач посилається на те, що протягом лютого та березня 2012 року до канцелярії центрального офісу ВНЗ університету "Україна" заперечень позивача щодо користування орендованим приміщенням не надходило, тому Орендар продовжував користуватися даним приміщенням.
Позивач не надав доказів направлення відповідачу заперечень щодо користування приміщенням після закінчення строку договору оренди від 01.01.2012, строк дії якого закінчився 31.01.2012.
Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Керуючись зазначеними нормами законодавства та враховуючи те, що за умовами договору приміщення має повертатися за актом приймання-передачі, то нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акту приймання-передачі приміщень позивачеві, який фактично не був підписаний.
Позивач вправі вимагати внесення орендної плати за весь час користування приміщенням.
Відповідач надав копії наказів про звільнення з посади колишнього керівника Кіровоградського інституту розвитку людини Барно О.М. за № 53-К від 13.02.2012, про призначення на посаду керівника інституту Пєткова В.П. за № 54-К від 14.02.2012 (т. 2 а.с.43-44); довіреність від 26.12.2011 № 1/17-69, яка була видана колишньому ректору Барно О.М. (т. 2 а.с.45); довіреності від 14.02.2012 № 1/17-4 і від 27.12.2012 № 1/17/61, видані директору Кіровоградського інституту розвитку людини "Україна" Пєткову В.П. щодо повноважень представляти юридичну особу - вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (т. 2 а.с.46-47).
Окрім того, сторони не мали намірів припинити договірні орендні відносини, що вбачається з їх наступних дій. 1 січня 2013 р. між ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" (Орендодавець) та вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (Орендар) укладений наступний договір оренди нежитлового приміщення (т. 2 а.с. 59).
За умовами договору оренди в строкове платне користування Орендодавець) передав Орендарю в користування приміщення учбового корпусу загальною площею 2362,6 кв.м у будівлі, розташованій за адресою: 25004, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, для організації навчального процесу; орендна плата на місяць складає 20 грн за кв.м.
Таким чином, відповідач в особі Кіровоградського інституту розвитку людини безперервно продовжує користуватися орендованим приміщеннями, що належать позивачу, і вносити орендну плату на користь позивача.
У даному випадку спір виник при виконанні господарського договору, тому має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Відповідно до частини четвертої ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Згідно з частиною четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими чи іншими документами.
Позивач подав суду належні докази, заяву про те, що директор Кіровоградського інституту розвитку людини "Україна" має повноваження представляти юридичну особу - вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" у господарському суді в питаннях, що стосуються інституту, на підставі довіреності № 1/17-61 від 27.12.2012 та п.п. "с" п.п. 5.1. п. 5 Положення про Кіровоградський інститут розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".
Як вбачається з Положення про Кіровоградський інститут розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", затвердженого рішенням зборів засновників 15.10.2007 № 1, із змінами та доповненнями від 14.02.2012, Кіровоградський інститут розвитку людини є територіально відокремленим підрозділом юридичної особи - вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна (м. Київ), що знаходиться за межами розташування керуючого органу і виконує освітню діяльність, що і Університет в цілому (а.с. 82-92).
Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 Положення про Кіровоградський інститут розвитку людини управління діяльністю Інституту здійснюється його директором, який діє на підставі довіреності, одержаної від Університету.
У підпункті "с" підпункту 5.2 пункту 5 Положення зазначено, що директор Інституту в межах наданих йому повноважень представляє Університет в загальних, господарських і адміністративних судах з усіма правами, що надаються законом позивачеві, відповідачеві і третім особам.
Отже, з Положення про Кіровоградський інститут розвитку людини зазначено про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в господарському суді та здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна з усіма правами, що надаються законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, в питаннях, що стосуються цього інституту.
З огляду на викладене вище у задоволенні позову слід відмовити.
Витрати на судовий збір покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРIШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Повне рішення складено 27.04.2013
Суддя О.А. Змеул