ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/2610/13 26.04.13
За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, м. Київ
доДержавного департаменту з питань банкрутства, м. Київ
простягнення 4 167,20 грн.
Суддя - Жагорнікова Т.О.
за участю уповноважених представників:
від позивача Поліщук С.О. (дов. №394 від 20.12.2012 р.);
від відповідачане з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (надалі - ПуАТ «Укртелеком») звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного департаменту з питань банкрутства (надалі - Департамент) про стягнення 4 129,24 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №2840720 від 03.08.2006 р. На виконання умов Договору позивачем було поставлено послуги, проте відповідач за надані послуги за період з грудня 2011 р. по травень 2012 р. не сплатив, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 4 015,34 грн. Також позивач просить стягнути із відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язання, а саме пеню у сумі 86,78 грн. (січня 2012 р. по червень 2012 р.), індексу інфляції у розмірі 2,77 грн. (січня 2012 р. по вересень 2012 р.) та 3% річних у сумі - 24,35 грн. (з грудня 2011 р. по травень 2012 р.).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2610/13 розгляд справи призначено на 05.03.2013 р.
В судовому засіданні 05.03.2013 р. представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримано.
Відповідач в судове засідання 05.03.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
До початку судового засідання 28.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва позивач надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 28.03.2013 р. подав заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 4 015,34 грн. - суми основного боргу, 86,78 грн. - пені, 65,08 грн. - 3% річних, всього 4 167,20 грн.
Відповідно до пункту 3.10 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Дослідивши надані докази, суд вирішив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати позовні вимоги з урахуванням збільшення суми позовних вимог.
В судовому засіданні 28.03.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог.
Відповідач в судове засідання 28.03.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.04.2013 р.
В судовому засіданні 11.04.2013 р. представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору, надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 11.04.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р., на підставі ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.04.2013 р.
В судовому засіданні 26.04.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 26.04.2013 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 03150, м. Київ, вул. Панаса Любченка, буд. 15 на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №23-07/143д від 26.11.2012 р. Проте ухвали суду не були отримані відповідачем та повернулась до суду з наступної причини: «за зазначеною адресою не знаходиться».
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
03.08.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (надалі - підприємство зв'язку) та Державним департаментом з питань банкрутства (надалі - споживач) був укладений Договір про надання телекомунікаційних послуг № 2840720 (надалі - Договір).
Згідно з п 1.1 вказаного Договору підприємство зв'язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в Додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в Додатку 2.
Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.
Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Договір набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє до повного виконання зобов'язань (п. 7.1 договору).
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
З наявних у справі копій виставлених рахунків за період з грудня 2011 по травень 2012 року, вбачається, що позивачем надано послуг зв'язку на суму 4 015,34 грн.
Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку із чим виникла заборгованість на суму 4 015,34 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Підпунктом 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295 встановлено, що споживачі зобов'язані: виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання в частині своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а тому, станом на 31.01.2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 4 015,34 грн.
Відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих послуг на час розгляду справи не виконано, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з грудня 2011 по травень 2012 р. на суму 4 015,34 грн.
Крім того, позивач просить суд також стягнути з відповідача 86,78 грн. - пені та 65,08 грн. - 3% річних трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором за період з грудня 2011 р. по травень 2012 р.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 65,08 грн.
За умов наведених вище, з огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку 3 % річних, суд прийшов до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
Крім того, позивач просить стягнути пеню за періоди січня 2012 по червень 2012 р. у розмірі 86,78 грн.
За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно з п. 5.8 договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає, що розмір пені, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення, не перевищує розміру пені, що може бути нарахована, а отже - підлягає стягненню у сумі 86,78 грн.
При цьому, суд зазначає, що правильним розрахунок пені буде наступним:
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1038,821.01.2012 - 20.02.2012317.7500 %6,82
1 950,2121.02.2012 - 20.03.2012297.7500 %11,98
2 589,6221.03.2012 - 22.03.201227.7500 %1,1
2 589,6223.03.2012 - 20.04.2012297.5000 %15,39
3 212,1321.04.2012 - 20.05.2012307.5000 %19,75
3 834,6121.05.2012 - 20.06.2012317.5000 %24,36
4 015,3421.06.2012 - 20.07.2012307.5000 %24,68
Всього: 104,08
В силу, п. 2. ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Однак, зважаючи на те, що клопотань про вихід за межі позовних вимог від позивача до суду не надходило, господарський суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення пені.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по договору в повному обсязі суду не надав, у зв'язку із чим позовні вимоги з врахуванням поданого клопотання про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 82-85, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Державного департаменту з питань банкрутства (03150, м. Київ, вул. Панаса Любченка, буд. 15; ідентифікаційний код: 33935932) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького,40; ідентифікаційний код 01189910) основний борг у розмірі 4 015 (чотири тисячі п'ятнадцять) грн. 34 коп., пеню - у розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 78 коп., 3% річних - у розмірі 65 (сімдесят п'ять) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано 26.04.2013 р.
Суддя Т.О. Жагорнікова