24 квітня 2013 року Справа № 53/301-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Прокопанич Г.К.,
розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013
у справі№53/301-08 господарського суду Харківської області
за позовомХарківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
доСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
простягнення 2 327,50 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники: позивача Анохін В.О.; відповідача повідомлений, але не з'явився; прокуратури Романов Р.О.;
Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 23.04.2013 №02-05/433 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Мирошниченко С.В., судді: Барицька Т.Л., Прокопанич Г.К.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 у справі №53/301-08 (судді: Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2013 у справі №53/301-08.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 у справі №53/301-08 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з п. 8 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом.
Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.01.2013 про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає апеляційному оскарженню згідно з нормами ГПК.
Вищий господарський суд України вважає, що апеляційний господарський суд не мав правових підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги позивачу на підставі ст. 106 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Зі змісту зазначеної норми зрозуміло, що за результатами розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд має право або задовольнити заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, або відмовити в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про що виноситься відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Пункт 17 частини 1 ст. 106 ГПК передбачає оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІI1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в касаційному порядку.
Отже, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги за відсутності правових підстав для цього, господарський суд апеляційної інстанції, всупереч зазначених норм, обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законодавством повноважень.
За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 у справі №53/301-08 підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 у справі №53/301-08 скасувати і справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до апеляційного провадження.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
Г.К. Прокопанич