АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
26 квітня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в місті Києві про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. (а.с.77-80)
Не погодившись з рішенням районного суду, 14 квітня 2013 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного рішення (а.с.84-109).
З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не брав участь у справі під час її розгляду районним судом, в апеляційній скарзі вказує, що зазначеним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки постійно проживав за однією адресою разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину відповідно по положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 10 квітня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про виселення з житлового будинку, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду міста Києва. Зазначені обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами (а.с.89,90), що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -
Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2010 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2010 року.
Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2013 року.
Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 22-ц/796/7314/2013
Головуючий у першій інстанції - ЯщукТ.І.
Доповідач - Левенець Б.Б.