Справа №22-ц/796/245/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Невідома Т.О.
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: судді Невідомої Т.О.
суддів: Гаврилової М.В., Соколової В.В.
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 22.12.1979 року, актовий запис №1979, розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107, 30 грн.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає про те, що позивачем не надано суду першої інстанції переконливих доказів для розірвання шлюбу, на її переконання сім'я та шлюб можуть бути збережені. Окремо апелянтка зазначає про те, що розірвання шлюбу може призвести до порушення її прав та інтересів, а саме позбавлення права на отримання житлової площі як члена сім'ї ОСОБА_2
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва частково задоволено клопотання ОСОБА_1, надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці. ,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність особи, що подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти апеляційної скарги, вважала, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами припинені, стосунки відновлювати сторони не збираються, фактично разом не проживають, не ведуть спільного господарства, збереження сім'ї неможливе.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 1979 року‚ що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 24 квітня 2012 року‚ виданим Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Місцевий суд, постановляючи заочне рішення про розірвання шлюбу повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.
Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 з метою усунення певної неповноти заочного розгляду справи надавав подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.
Протягом наданого судом строку для примирення сторони не примирились. Напроти, представник позивача зазначила, що протягом зазначеного часу відповідач не приймала будь-яких дій для налагодження стосунків між ними, вони взагалі не спілкувалися між собою. Він втратив до відповідачки будь-які почуття любові, збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: М.В. Гаврилова
В.В. Соколова