Справа № 22ц/2690/6581/2013
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року,-
встановила:
26.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 1993 року народження, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказану ухвалу суду або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначила, що в судове засідання 16 листопада 2012 року вона не змогла з'явитись за станом здоров'я, про що повідомила секретаря по телефону. Справу перенесли на 21 лютого 2013 року, проте приїхавши в цей день до суду вона дізналась, що суддя захворів і справу відкладено на 20 березня 2013 р. 16.00 год. В судове засідання 20 березня 2013 року вона запізнилась на 5 хвилин.
Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилась у судове засідання 20 березня 2013 року о16.00 год., не повідомила про причини своєї неявки, та від якої не надходило заяви про можливість розгляду справи у її відсутність.
Колегія суддів не може повною мірою погодитись з таким висновком суду з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі , справу призначено до судового розгляду на 16 листопада 2012 року 11.40 год.
У судове засідання 16 листопада 2012 р. об 11.40 год. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач не з'явився, розгляд справи було відкладено на 14 січня 2013 р. 09.30 год.
14 січня 2013 року о 09.30 год. сторони в судове засідання не з'явились, відомості про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Справу відкладено на 05 лютого 2013 року 15.30 год.
05 лютого 2013 року о 15.30 год. сторони в судове засідання не з'явились, відомості про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Справу відкладено на 21 лютого 2013 року 16.00 год.
21 лютого 2013 року справа не розглядалась у зв'язку з хворобою судді, про що секретарем складено відповідну довідку. Справу призначено на 20 березня 2013 року 16.00 год. (а.с.19).
Доводи апелянта про те, що 21 лютого 2013 року вона з'явилась в судове засідання, проте останнє не відбулось з підстав хвороби судді матеріалами справи не спростовано.
Системний аналіз положень ст.158, 159,169,207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання, в якому проводився судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання двічі поспіль.
За умов явки позивача в судове засідання, призначене на 21 лютого 2013 р. о 16.00 год., а також відсутності доказів належного повідомлення позивача про попередні судові засідання, неявка останньої в судове засідання 20 березня 2013 року о 16.00 год. не може вважатись повторною.
За таких обставин допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає провадженню у справі.
З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: