03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/5101/2013 Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Оніщук М.І.
24 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Товарницькій А.В.,
за участю:
представників відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
У грудні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, посилаючись на те, що залиття сталось з вищерозташованої квартири № 26, власником якої є ОСОБА_2 Причиною залиття є пошкодження старої оцинкованої труби, заміненої у квартирі № 26. Розмір збитків відповідно до звіту з визначення дійсного розміру шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, складає 21982 грн. Крім того, просив стягнути 1500 грн. сплачених за складання звіту та 5000 грн. моральної шкоди.
Під час розгляду справи, за клопотанням позивача, до участі у справі в якості відповідача залучено Комунальне підприємство Шевченківської районної у м. Києві ради «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2012 позов задоволено частково - стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» на користь ОСОБА_6 23821 грн. 82 коп. матеріальної шкоди.
В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач Комунальне підприємство Шевченківської районної у м. Києві ради «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з КП «ЖЕК «Ярославська» 12346,00 грн. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує, що рішення є неправильним через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме суд не взявши до уваги висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, прийняв необґрунтоване рішення про стягнення матеріальної шкоди у сумі заявленій позивачем, а не дійсну вартість завданої шкоди згідно проведеної експертизи.
Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін, оскільки воно постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак є законним і обґрунтованим.
Позивач та апелянт в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішення суду оскаржено відповідачем Комунальним підприємством Шевченківської районної у м. Києві ради «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» лише в частині розміру стягнутої судом суми матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з наявного в матеріалах справи звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» і відхилив висновок судової будівельно-технічної експертизи в цій частині, оскільки останнім визначено вартість відновлювального ремонту виключно на підставі даних акту ЖЕК, без обстеження квартири.
Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованими, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.1992.
Відповідно до Акта від 30.03.2009, затвердженого директором КП ЖЕК «Ярославська», 28.03.2009 сталося залиття квартири АДРЕСА_1, із вищерозташованої квартири № 26. Причиною залиття є пошкодження в перекритті панельному старої оцинкованої труби, заміненої в квартирі № 26 в гільзі (труба перенесена, іде під плиткою по підлозі, пошкодження на з'єднанні труб водопостачання).
Згідно іншого Акта від 30.03.2009, затвердженого директором КП ЖЕК «Ярославська», причиною залиття є утворення свища в старій сталевій трубі (в гільзі) у міжпанельному перекритті між третім та четвертим поверхами (кв. 19 та кв. 26).
Відповідно до Звіту з визначення дійсного розміру шкоди, завданої власнику квартири через пошкодження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складеного на підставі заяви представника позивача, ТОВ «Укравторекспертиза - Стандарт», вартість дійсного розміру шкоди, завданої власнику квартири внаслідок її залиття, на дату оцінки станом на 01.06.2010, складає 21982 грн.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1999.
Відповідно до розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 29.03.2000 № 262, ОСОБА_2 дозволено замовити та погодити у встановленому порядку робочий проект на перепланування квартири АДРЕСА_2 за власний рахунок.
Крім того, розпорядженням Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 20.11.2000 № 1198, затверджено робочий проект на перепланування квартири АДРЕСА_2 та дозволено ОСОБА_2 за власні кошти виконати роботи згідно з розробленим проектом.
Відповідно до розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 15.03.2001 № 284, квартира ОСОБА_2 була прийнята в експлуатацію шляхом затвердження акта Міжвідомчої комісії з питань ремонту, реконструкції та благоустрою району від 23.11.2000 № 115 про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом перепланування 2-х кімнатної квартири № 26 та зобов'язано внести відповідні зміни в поверховий план будинку через Київське міське бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 31.05.2012, визначити причину залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 28.03.2009 за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження, на час складання висновку, не вбачається можливим. Найбільш імовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 28.03.2009 є причина, яка зазначена в акті від 30.03.2009, складеному комісією працівників ЖЕК «Ярославська», а саме: «утворення свища в старій сталевій трубі (в гільзі) у міжпанельному перекритті між третім та четвертим поверхами (кв. 19 та кв. 26)».
Вартість відновлювального ремонту, який необхідно було б виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 для усунення наслідків залиття, визначена виключно на підставі даних Акту ЖЕК «Яросласька» від 30.03.2009, на час складання висновку становить 12346,00 грн.
На переконання колегії суддів, визначаючи розмір матеріальної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано та мотивовано виходив з наявного в матеріалах справи звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», оскільки висновком судово-будівельної експертизи від 31.05.2012 визначено вартість відновлювального ремонту виключно на підставі даних акту ЖЕК, без обстеження квартири, тобто в останньому не було враховано наслідки залиття квартири, які проявились після залиття квартири через певний час та на момент складання акта були відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги відносно того, що суд визначаючи розмір матеріальної шкоди не дав належної оцінки висновку судово-будівельної експертизи від 31.05.2012 та необґрунтовано стягнув завищену суму матеріальної шкоди, є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.
При цьому, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність рішення не впливають.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення в оскаржуваній частині.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Отже, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді