03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5909/2013
Головуючий у І інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
24 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Бабіч К.А.
за участю: позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Ганзієнко Д.С.
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, надання відпустки та захист порушених трудових прав, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, надання відпустки та захист порушених трудових прав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року провадження у справі в частині позовних вимог закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції при її постановленні припустився порушень норм процесуального права.
Вважає зазначені ухвали постановлені неповноважним суддею, оскільки останнім не було вирішено питання про його відвід.
В ухвалі про закриття провадження у справі суд першої інстанції неправомірно визнав частину його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» однорідними та закрив провадження у справі.
При цьому, в цей же день при розгляді цієї ж справи, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про об'єднання справ у одне провадження, визнавши такі вимоги неоднорідними, що суперечить одне одному.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, за якими позивач просив визнати, що відповідач 2 липня 2010 року зробив позивачу офіційну письмову «Пропозицію про роботу» на посаді старшого піар-менеджера з 19 липня 2010 року про зарплату 8000 грн., яка зазначена в рішенні апеляційного суду м.Києва від 25 липня 2012 року, визнати, що відповідач 19 липня 2010 року уклав з позивачем безстроковий трудовий договір на умовах із зарплатою 8000 грн., зобов'язати відповідача видати позивачу або надіслати йому на домашню адресу довідку про доходи в 2010 році та розрахункові листи за кожний місяць роботи з 19 липня 2010 року по день рішення суду за цим позовом, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав наявне рішення суду, яке набрало законної чинності.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 4 грудня 2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог з тих же підстав.
Колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: