03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 760/4635/13 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6477/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
25 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі головуючої судді Антоненко Н.О.,
суддів Стрижеуса А.М. Поліщук Н.В. при секретарі Осауленко О.А.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі угоди про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2013 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який на підставі угоди про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2013 змінити, частково скасувавши заходи забезпечення позову і звільнивши з-під арешту 1/3 частину жилого будинку по АДРЕСА_1. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду порушено інтереси відповідача ОСОБА_4, оскільки вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на належну їй за законом спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6, якому належала на праві власності 1/3 жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є визнання недійсним заповіту, відповідно до якого ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_1 належний їй на праві власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи
Доводи апеляційної скарги про те, що 1/3 частина спірного будинку не входить до складу спадщини, не заслуговують на увагу при вирішенні питання про законність та обґрунтованість ухвали про забезпечення позову про визнання недійсним заповіту на будинок. Належність 1/3 частини будинку іншій особі на праві власності може бути предметом обговорення при вирішенні спору по суті в суді першої інстанції і не впливає на правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок в цілому.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову були дотримані норми процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі угоди про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді