03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
справа №22-ц/796/5618/2013 Головуючий у суді першої інстанції - МалинниковО.Ф.
Доповідач - Росік Т.В.
24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком та його подвір'ям шляхом знесення воріт та огорожі з проїжджої частини двору будинку та відновлення стану подвір'я будинку‚
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року заяву представника позивачів про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком та його подвір'ям шляхом знесення воріт та огорожі з проїжджої частини двору будинку та відновлення стану подвір'я будинку задоволено.
Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам без належних дозвільних документів вчиняти буль-які будівельні роботи у подвір'ї будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3.‚ вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для справи, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки ОСОБА_3 не є відповідачем по даній справі, так як не здійснює ніяких дій щодо будівництва спірного об'єкту, а згідно договору простого товариства від 10.08.2010 року № 1 передав земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_2 ТОВ «Норвест». Вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову порушують права учасників договору простого товариства. Також не було з'ясовано судом хто саме здійснює будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, хто виступає замовником такого будівництва, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не було встановлено відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з заявою, позовним вимогам. Вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними у порівнянні з заявленими позовними вимогами.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів, виходячи з положень ч.2 ст. 305 ЦПК України прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивачів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком та його подвір'ям шляхом знесення воріт та огорожі з проїжджої частини двору будинку та відновлення стану подвір'я будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі в установленому законом порядку користуються багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та його подвір'ям. ОСОБА_7 як замовником для проведення газопроводу до сусіднього будинку АДРЕСА_2 через арку будинку №10 незаконно організовано та розпочато виконання будівельних робіт поряд з будинком № 10. Представники підрядної організації розпочали додаткові роботи з метою використання вказаного газопроводу як постійного. Газопровідна труба перешкоджає мешканцям будинку безперешкодно користуватись прибудинковою територією, створює перешкоди під час в'їзду - виїзду автомобілів спеціального транспорту до будинку №10 та дитячого дошкільного закладу № 541 по АДРЕСА_3 та створює загрозу здоров'ю та життю мешканців будинку №10 та інших людей, які щоденно користуються аркою будинку для проходу до дитячого дошкільного закладу та стоматологічного кабінету. Виконання робіт на конструктивних елементах будинку може привести до його руйнування. Під час проведення будівельних робіт було організовано злив стічних вод в каналізаційний колодязь, будівельне сміття потрапляє на прибудинкову територію будинку № 10. Оскільки відповідачем розпочато виконання будівельних робіт без належних дозвільних документів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні прав користування багатоквартирним АДРЕСА_1 та його подвір'я шляхом знесення воріт та огорожі з проїжджої частини двору будинку та відновлення стан подвір'я будинку, який існував до порушення.
Згідно ч.ч.1,.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, з обґрунтованості заяви про забезпечення позову, наданих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі зроблений обгрунтований висновок про необхідність заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам без належних дозвільних документів вчиняти будь-які будівельні роботи у подвір'ї будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги про порушення прав ТОВ «Норвест» вжитими заходами забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою суду заборонено вчиняти роботи у подвір'ї будинків лише без належних дозвільних документів, а за наявності таких проводити такі роботи не заборонено.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд не може перевіряти обґрунтованість заявлених вимог.
З урахуванням викладеного підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: