1[1]
22 квітня 2013року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року, -
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс 350», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лагерній, 32 в м. Києві, під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого пошкодив обидва автомобілі, чим порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в решті просить постанову залишити без змін. Апелянт вказує, що суд дав неправильну оцінку доказам, безпідставно поклав в основу рішення суперечливі та неправдиві пояснення свідка ОСОБА_2, який не був очевидцем пригоди, а свідчення дав через значний проміжок часу, при цьому невірно вказав час вчинення та інші обставини ДТП. На думку ОСОБА_1, суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля перебував не він, а власниця автомобіля ОСОБА_3
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, другого учасника ДТП - ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 винний в порушенні ПДР.
Суд в основу свого рішення поклав пояснення:
- учасника ДТП ОСОБА_7, зі змісту яких видно, що він 19 жовтня 2012 року приблизно о 21 год. 50 хв. по вул. Лагерній, 32 в м. Києві знаходячись за кермом припаркованого на узбіччі автомобіля «Пежо», відчув, як автомобіль «Мерседес Бенс 320» на швидкості зіткнувся з його автомобілем. Водій ОСОБА_1 перемістив керований ним автомобіль «Мерседес Бенс 320» неподалік;
- свідка ОСОБА_2, зі змісту яких видно, що він 19 жовтня 2012 року приблизно о 21 год. 50 хв. рухався на своєму автомобілі по вул. Лагерній, 32 в м. Києві та був змушений об'їжджати зліва автомобіль «Мерседес Бенс 320», який, в свою чергу, об'їжджав припаркований на узбіччі автомобіль «Пежо» після зіткнення з ним. Бачив, як з автомобіля «Мерседес Бенс» вийшли зі сторони водійського сидіння ОСОБА_1, а з заднього сидіння - чоловік та жінка;
- свідка ОСОБА_9, інспектора міліції, який виїжджав на місце події і від учасника ДТП ОСОБА_7 та свідків дізнався, що під час вчинення ДТП автомобілем керував ОСОБА_1, власниці автомобіля ОСОБА_3 на місці ДТП не було і до нього вона протягом всього часу складання протоколу не зверталася.
Ці пояснення узгоджуються з даними:
- схеми ДТП від 19 жовтня 2012 року про те, що місцем ДТП є вул. Лагерна, 32 в м. Києві в крайній правій смузі руху, контакт відбувся між задньою частиною автомобіля «Пежо» і передньою частиною автомобіля «Мерседес Бенс 350»; згідно даних опису до даної схеми ушкоджень видно, що внаслідок ДТП в автомобіля «Пежо» пошкоджено задній бампер, крило та підсвітка номерного знака, а в автомобіля «Мерседес Бенс 350» - передній бампер, капот, фара та крило, що свідчить про достовірність наданих суду свідками ДТП пояснень;
- протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс 350», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лагерній, 32 в м. Києві, під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого пошкодив обидва автомобілі;
Відтак, враховуючи зазначені докази, суд першої інстанції показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 була за кермом автомобіля «Мерседес Бенс 350» під час ДТП дав оцінку і визнав їх такими, що не відповідають дійсності.
В суді апеляційної інстанції, при перевірці всіх матеріалів справи виявлено, що в поясненні на аркуші 8 від 20 жовтня 2012 року не зазначено прізвище особи, котра його надавала. Як вказав ОСОБА_1 це пояснення належать ОСОБА_5 Вони складені власноручно на одному аркуші, містять завершений виклад, підписані особою, яка їх надала, однак в них відсутнє посилання на те, що автомобілем керувала ОСОБА_3 А відтак твердження ОСОБА_1 про те, що другий аркуш пояснення свідка ОСОБА_5 не долучений до справи, безпідставні.
Крім того, як вбачається з даних рапорту інспектора міліції Андрущенка С.А., який разом з ОСОБА_9 брав участь в огляді місяця ДТП та відбирав пояснення у очевидців власниця автомобіля «Мерседес Бенс 350» ОСОБА_3 приїхала на місце пригоди значно пізніше після її вчинення ( а.с. 84).
Ту обставину, що ОСОБА_3 приїхала на місце ДТП після його вчинення підтвердили також в своїх поясненнях свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та власник автомобіля «Пежо» ОСОБА_14, які за повідомленням ОСОБА_7 приїхали на місце ДТП невдовзі після його скоєння, а також учасник ДТП ОСОБА_7 в судах першої та апеляційної інстанцій.
Учасником ДТП ОСОБА_7 надано копію акту огляду автомобіля «Пежо» від 30 жовтня 2012 року, який здійснювався не у присутності власниці автомобіля «Мерседес-Бенс 350» ОСОБА_3, а ОСОБА_1 (а.с. 101-102). Як зазначив ОСОБА_7 саме після того, як було встановлено розмір заподіяної шкоди, ОСОБА_1 став заперечувати факт керування ним автомобілем в момент ДТП.
Опосередковано пояснення ОСОБА_7 в цій частині підтверджуються заявами ОСОБА_1 та його свідками про те, що автомобілем під час ДТП керувала ОСОБА_3, а не він, які датовані після цієї дати.
Окрім того, як вбачається з протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, складених 20 жовтня 2012 року на місці ДТП, ОСОБА_1 відмовився давати будь-які письмові пояснення та пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння. Зазначені протоколи складені у присутності свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які в своїх письмових пояснення підтвердили дані обставини.
Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив що він не давав пояснень з тих підстав, що не вважав себе винним, що може свідчити про його нещирість та бажання уникнути відповідальності.
Таким чином, аналіз наведених доказів приводить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтовано рішення, яким визнано, що ОСОБА_1 внаслідок порушення вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР скоїв наїзд на автомобіль «Пежо», спричинивши пошкодження транспортних засобів, і правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.
Виявлена незначна розбіжність між поясненнями свідків та даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення ДТП (21 год. 35 хв. та 21 год. 50 хв. відповідно) не впливає на правильність прийнятого судом рішення. Окрім того, в поясненнях свідків зазначено приблизний, а не точний час прибуття їх на місце ДТП і це не спростовує доводів ОСОБА_1 про його невинуватість.
Суд на законних підставах у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку на момент розгляду справи для накладення адміністративного стягнення.
Підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська
Справа № 33/796/634/2013
Головуючий у першій інстанції Малинников О.Ф.
Доповідач Лясковська В.І.