справа № 22-ц/796/6187/2013 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
17 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дякона Н.М., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
встановила:
В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дякона Н.М. У скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дякона Н.М. з передання чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з метою майбутньої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів.
Скаргу обґрунтовує тим, що є боржником у виконавчому провадженні, стягувачем є ПАТ «Універсал Банк». У супереч ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вчинюються дії по реалізації зазначеної вище квартири, у той час коли у боржника наявне інше майно - автомобіль, на який в першу чергу повинно було звертатися стягнення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року скасувати та постановити нову про задоволення скарги.
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно незначної вартості автомобіля поряд з сумою, що підлягає стягненню, а також відсутністю інформації про місцезнаходження автомобіля на час проведення прилюдних торгів. Також посилається на те, що державним виконавцем не вчинювалися дії стосовно з»ясування наявності у боржника іншого майна (рахунків у банках) та ним не звернуто стягнення на предмети обстановки квартири, які були арештовані згідно акту опису й арешту.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб, на підставі ст.305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 21 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дяконом Н.М. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1691, виданого Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 2465005,23 грн.
26 жовтня 2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, виявленого у квартирі АДРЕСА_1, на загальну суму 240 грн.
26 жовтня 2011 року державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме - автомобіля НОМЕР_1, належний ОСОБА_1
23 березня 2012 року державним виконавцем складено Висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна, та в подальшому 09 квітня 2012 року Акт передачі арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, з метою майбутньої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону філії 10 ПП «КИВА-ВШ».
28 квітня 2012 року проведені прилюдні торги по реалізації зазначеної вище квартири, покупцем якої став стягував, також 22 червня 2012 року затверджено Акт продажу предмета іпотеки.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник, з посиланням на порушення визначеного ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» порядку звернення стягнення на майно боржника, просить визнати дії державного виконавця Дякона Н.М. з передання чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з метою майбутньої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів - неправомірними. Неправомірність дій обґрунтовує порушенням порядку черговості звернення стягнення на майно.
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Матеріали справи та виконавчого провадження не містять відомостей про достатність коштів та рухомого майна, за рахунок яких могли б бути задоволені вимоги стягувача, ураховуючи розмір стягнення за виконавчим листом. За таких обставин, не можуть вважатися неправомірними дії державного виконавця в контексті ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», на недотримання якої посилається заявник.
Окрім того, можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця є гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а також забезпеченням у разі порушення прав чи свобод заявника їх поновлення шляхом зобов»язання державного виконавця усунути ці порушення або іншим шляхом.
Проте, у зв»язку із проведенням прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визначення способу усунення порушень, у разі наявності таких при передачі арештованого майна з метою майбутньої реалізації, не є можливим, оскільки факт проведення прилюдних торгів відбувся.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді О.І. Шкоріна
А.М.Стрижеус