АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11/796/1029/2013 Головуючий у суді першої інстанції - Дідик М.В.
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.
попереднього розгляду
26 квітня 2013 року Апеляційний суд м. Києва
в складі головуючого судді Жук О.В.
за участю прокурора Глиняного С.В.,
провів у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілою ОСОБА_3 подано апеляції на вказаний вирок.
До Апеляційного суду м. Києва надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_5, апеляційний розгляд якої призначений на 13 травня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду міста Києва, який повідомив про підстави внесення справи на попередній розгляд, пояснення прокурора, який не заперечив проти повернення справи до районного суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2013 року прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію на вирок./а.с.171-172, т. 2/
Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вказана апеляція містить протиріччя, а саме в її мотивувальній частині прокурор посилається на незаконність вироку, який підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а в її прохальній частині просить скасувати вирок лише в частині призначеного покрання. Тобто, апеляція прокурора внесена з порушенням вимог ст. 350 КПК України.
Враховуючи викладене, кримінальна справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.
Керуючись ст. 357, ст. 359 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 352 КПК України.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва ЖукО.В.