03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
справа №22-ц/796/5383/2013 Головуючий в суді першої інстанції - Жежера О.В.
Доповідач - Росік Т.В.
24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.,
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.,
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02. 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3.‚ ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 19.02.2010 року, видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5. Й посвідчену державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю., зареєстровану в реєстрі за реєстровим №4-321.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 22.05.2010 року між ОСОБА_4 в особі повіреної ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю., зареєстровану в реєстрі за реєстровим №4-172.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 115 грн. 58 коп. з кожного.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вважаючи рішення таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в червні 2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто зазначену справу без проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року, а заявлене 26.02.2013 року його представником в суді першої інстанції клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи було відхилено судом.
На вирішення експертизи ОСОБА_3 просить поставити наступні питання:
- чи виконано підпис та рукописний текст за змістом «Корнійчук» в довіреності, виданій від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, складеній 19.02.2010 року і посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за реєстровим №4-321, самим ОСОБА_4
- чи виконано підпис та рукописний текст за змістом «Корнійчук» у журналі реєстрації нотаріальних дій від імені ОСОБА_4 при реєстрації довіреності 19.02.2010 року за реєстровим №4-321, самим ОСОБА_4
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на зазначених вище документах самим ОСОБА_4, або навмисно зміненим почерком
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Частиною 2 статті 303 передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановлено порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що вказані обставини, на з'ясуванні яких наполягає відповідач, мають значення для справи, а для їх встановлення потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано підпис та рукописний текст за змістом «Корнійчук» в довіреності, виданій від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, складеній 19.02.2010 року і посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за реєстровим №4-321, самим ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням справжнього підпису та почерку ОСОБА_4
- чи виконано підпис та рукописний текст за змістом «Корнійчук» у журналі реєстрації нотаріальних дій від імені ОСОБА_4 при реєстрації довіреності 19.02.2010 року за реєстровим №4-321, самим ОСОБА_4
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на зазначених вище документах самим ОСОБА_4, або навмисно зміненим почерком.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6
Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/5383/2013, в якій містяться вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_4 (а.с. 84-86), та відібрані в ході апеляційного розгляду справи.
Зобов'язати Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору (04212 м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) надати на вимогу експерта для проведення дослідження:
- другий примірник оригіналу довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7, складеної 19 лютого 2010 року й посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за реєстровим № 4-321;
- оригінал та належним чином завірену копію журналу реєстрації довіреності складеної 19 лютого 2010 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та зареєстрованого за реєстровим № 4-321.
Зобов'язати Державний нотаріальний архів м. Києва (м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 5-А) надати на вимогу експерта для проведення дослідження:
- другий примірник оригіналу довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, складеної 19 лютого 2010 року й посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за реєстровим № 4-321;
- оригінал та належним чином завірену копію журналу реєстрації довіреності складеної 19 лютого 2010 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та зареєстрованого за реєстровим № 4-321.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі - може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справпротягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя:
Судді: