Справа №22-ц/796/5085/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Невідома Т.О.
18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: судді Невідомої Т.О.
суддів: Гаврилової М.В., Соколової В.В.
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Тарасенкова Віктора Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним звіту з оцінки майна,
В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійним звіту з оцінки майна та заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
В порядку забезпечення позову зупинено реалізацію арештованого майна земельної ділянки, площею 0, 15 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-339/10, виданого 21.04.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 132765, 73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. до набрання рішення суду законності сили.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є визнання недійсним звіту з оцінки майна на підставі якого було визначено розмір вартості земельної ділянки, що належить позивачу, та, яка на сьогоднішній день передана на реалізацію.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із такою ухвалою суду, Тарасенков В.В. в інтересах ПАТ«Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. Зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено те, що звіт про експертну грошову оцінку майна від 19.09.2011 станом на дату постановлення ухвали не є чинним, тобто вже не може бути використаний в процедурі виконавчого провадження як підстава визначення вартості при реалізації арештованого майна. На переконання апелянта, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Визнання оспорюваного звіту недійсним не створить загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову крім того, що будь-якому випадку оспорюваний звіт про оцінку майна вже не є чинним в силу закону.
В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомленні про вручення поштових відправлень, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились в суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).
Відмовляючи в задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався наданим законом правом і звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту з оцінки майна та із заявою про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому на даний час жодних підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсним Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, від 19.09.2011 рок, здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Антонова В.О.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до ч 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
На дату постановлення ухвали звіт про експертну грошову оцінку майна від 19.09.2011 не є чинним, тобто не може бути використаний в процедурі виконавчого провадження як підстава визначення вартості при реалізації арештованого майна.
Таким чином, станом на день постановлення ухвали заходи забезпечення позову, а саме зупинення реалізації арештованого майна, не є спів мірними із заявленими позовними вимогами - визнання звіту недійсним, так як оспорюваний звіт вже не може бути використаний під час реалізації арештованого майна в силу закону.
Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, посвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою завою, позовним вимогам.
Тобто, визнання оспорюваного звіту недійсним не створить загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову крім того, що будь-якому випадку оспорюваний звіт про оцінку вже не є чинним в силу закону.
За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою від 16 січня 2013 року неможливо, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Тарасенкова Віктора Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року скасувати та ухвалити нову.
Клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання недійсним звіту з оцінки майна задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна земельної ділянки, площею 0, 15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-339/10, виданого 21.04.2010 року Деснянським районним судом м. Києва, вжиті згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: М.В. Гаврилова
В.В. Соколова