Апеляційний суд міста Києва
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77
e-mail: inbox@court.gov.ua
Справа № 22-2616/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Білич І.М.
при секретарі - Дубик Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод прав землекористувача шляхом зобов'язання вчинити певні дії.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди прав землекористувачів - шляхом надання згоди, а саме підписання заяви голові Київської міської ради на виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських прибудов площею 0,10 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку.
Зобов'язано ОСОБА_2 надати копію паспорту, ідентифікаційного номеру, а також копію правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що розподіл справи було здійснено з порушенням вимог ст.. 11-1 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення справи до розгляду відсутні відомості відносно того, усунення яких перешкод вимагає позивач, кого зобов'язати усунути та яким чином перешкоди у здійсненні прав землекористувача, розгляд справи в порушення положень процесуального закону відбувся з порушенням встановлених строків.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 червня 1992 року позивачу та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належало 2/12 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності.
Після смерті ОСОБА_6, 21 грудня 2012 року позивач отримав у спадщину 4/36 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 128).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року, яке набрало законної сили, припинено право власності ОСОБА_7 на 1\36 частину, ОСОБА_8 - на 1\36 частину та визнано право власності за ОСОБА_4 на 1\18 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Відповідач та третя особа є співвласниками зазначеного домоволодіння.
Сторони є землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий № 85:121:001, яка була виділена рішенням виконкомуКиївської міської ради депутатів трудящих від 29 червня 1954 року для будівництва та обслуговування житлового будинку у розмірі 1 820 кв.м..
У травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди прав землекористувача шляхом надання згоди - підписання заяви на виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку, площею 0,10 га за адресою - АДРЕСА_1, та надати копію паспорту, ідентифікаційного коду, правовстановлюючих документів на будинок для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку; зобов'язати ГУ земельних ресурсів прийняти документи, підготувати та направити проект рішення про виготовлення технічної документації для подальшого оформлення права власності на ділянку на ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач відмовляється надати згоду, яка передбачена рішенням Київської міськради від 14 березня 2002 року №313/1747, на приватизацію земельної ділянки, на якій розташований будинок, що перебуває у спільній власності сторін та третьої особи, що порушує право позивача на безкоштовне отримання у власність земельної ділянки.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди прав землекористувача шляхом надання згоди та написання заяви на ім'я голови Київської міської ради на виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку, копій паспорту, ідентифікаційного номеру, правовстановлюючих документів на частину будинку, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 116, 118, 126 ЗК України, якими встановлено право громадянина набути права власності або користування на земельну ділянку, порядок подання заяви про приватизацію ділянки зацікавленим у цьому громадянином, та документ, який посвідчує право власності, а також з рішення Київської міської ради від 14 березня 2002 року за № 313/1747, яким визначено необхідність подання заяви про приватизаціювсіх співвласників будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням ст. 152 ЗК України, якою визначено, що способами захисту прав на земельні ділянки є визнання права, застосування інших, передбачених законом способів, одним з яких є усунення перешкод прав землекористувача шляхом зобов'язання вчинити певні дії.
Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи та пояснень сторін не вбачається, що відповідач будь-яким чином чинить перешкоди позивачеві у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходиться їх спільне домоволодіння.
Не можна визнати небажання відповідача отримати у власність шляхом приватизації земельну ділянку діями, які порушують права позивача, як користувача земельної ділянки.
Діючим законодавством, в тому числі і нормами закону і нормативно-правових актів, на які послався у рішенні суд першої інстанції, яким регулюються правовідносини, пов'язані з правом на землю та правом на приватизацію земельної ділянки, не передбачено набуття права власності на земельну ділянку без згоди громадянина, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання відповідача у примусовому порядку здійснити приватизацію земельної ділянки шляхом надання своєї згоди та необхідних для проведення приватизації документів.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року скасувати.
Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод прав землекористувача шляхом зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді