Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4419/13
Головуючий у I інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Желепи О.В., Білич І.М.
при секретарі Іванові Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща-Водиця», третя особа: генеральний директор державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща-Водиця» Приліпко Олексій Іванович
про поновлення на посаді,
встановила:
ухвалою суду від 20 грудня 2012р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як 11 грудня 2012р. ним на адресу суду було направлено електронне повідомлення про неможливість явки у судове засідання 12 грудня 2012р. у зв'язку із перебування в м. Борислав, а про судове засідання 20 грудня 2012р. його не було повідомлено відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.
Апелянт та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.207-209), двічі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, двічі не з'явився у судові засідання 12 грудня 2012р. та 20 грудня 2012р.
Однак, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 1 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими
- 2 -
повістками про виклик.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 12 грудня 2012р. позивач був повідомлений під розписку 5 листопада 2012р. при відкладенні судового засідання (с.с.163), що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.
У судове засідання 12 грудня 2012р. позивач не з'явився, направив електронне повідомлення з проханням перенести розгляд справи (с.с.170).
Повістка-виклик про судовий розгляд 20 грудня 2012р. позивачу була направлена 12 грудня 2012р., однак матеріали справи не містять даних про отримання позивачем даної судової повістки.
Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 20 грудня 2012р.
Враховуючи викладене, судом безпідставно зроблено висновок про повторну неявку позивача у судове засідання, а також про належне його повідомлення про день та час судових засідань.
За таких обставин, при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012р. скасувати.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща-Водиця», третя особа: генеральний директор державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща-Водиця» Приліпко Олексій Іванович про поновлення на посаді повернути до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: