Справа № 11сс/796/685/2013 Категорія: ст.303 КПК
Слідчий-суддя: Галига І.О. Доповідач Мосьондз І.А.
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Мосьондза І.А.,
суддів Корнієнко Т.Ю., Новова С.О.,
за участю секретаря Богач Н.М.,
прокурора Курлатової Ю.О.,
ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва матеріали кримінального провадження 755/8231/13-к за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернуто особі, яка подала скаргу.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування поданої апеляції посилається на те, що ОСОБА_2 звернулась до прокуратури м.Києва із заявою про вчинення злочину, де вона є потерпілою. Дана заява, в порушення вимог ст.214 КПК України, не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вживаються заходи по перевірці обставин, викладених в ній, та не розпочато розслідування, що приводить до порушення прав ОСОБА_2, як потерпілої. Також прокуратурою Дніпровського району міста Києва ОСОБА_2 надіслано листа про її виклик, який не відповідає вимогам ст.ст.36, 111, 112 КПК України. З метою припинити бездіяльність та неправомірні дії прокуратури Дніпровського району міста Києва, допущені при розгляді її заяви про злочин, була подана скарга до суду, в якій ставилось питання зобов'язати прокуратуру Дніпровського району міста Києва відкликати протиправний лист від 09.04.2013 року, зобов'язати прокуратуру району надати підтверджуючий документ про внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у встановлені законом строки провести досудове розслідування. Отримавши скаргу для розгляду, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи поданої скарги, та незаконно виніс ухвалу про повернення поданої скарги особі, обґрунтувавши прийняте рішення тим, що ОСОБА_2 не має процесуального статусу заявника або потерпілої, а тому вона не мала права подавати скаргу. За таких обставин просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії прокуратури Дніпровського району м.Києва.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, прийшов до висновку, що подану скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки з поданої скарги та доданих до неї документів не вбачається належного підтвердження того, що ОСОБА_2, є заявником чи набула статусу «потерпілої» у кримінальному провадженні з відповідними правами та обов'язками, що б надавало їй або її представнику право звернутись з даною скаргою до суду, в порядку ст.303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав:
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Із матеріалів поданої скарги адвоката ОСОБА_3 та доданих до неї документів не вбачається, що звернення ОСОБА_2 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по ній розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя невірно прийшов до висновку про повернення поданої скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 з тих підстав, що її подала особа, яка не мала права її подати.
За таких обставин слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.
З цих підстав ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії прокуратури Дніпровського району м.Києва, в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернуто особі, яка подала скаргу, - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії прокуратури Дніпровського району м.Києва.
Судді:
__________________ __________________ ____________________
Мосьондз І.А. Корнієнко Т.Ю, Новов С.О.