Справа №: 343/741/13-к
Провадження №: 1-кп/0343/43/13
26 квітня 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області, в складі:
головуючого: судді Тураша В.А.
секретаря: Прокопишин Я.В.,Лукань О.З.
прокурора: Чекан Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/43/13 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Гаурдак, Чарджоуської області, Туркменістан, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого на посаді рамника ТзОВ "Уніплит" , раніше несудимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,суд -
ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов»язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушив вказані правила, що заподіяло тяжкі наслідки.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_1 згідно трудового договору № У1225 від 17.10.2011 року та наказу про прийом на роботу №195 - к від 17.10.2011 року і наказу № 62-к від 29.03.2012 року про переведення на іншу роботу, працював слюсарем-ремонтником четвертого розряду дільниці з технічного обслуговування і ремонту лісопильно-лісового виробництва деревообробного обладнання ТзОВ «Уніплит». Будучи відповідальним за дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці при здійсненні ремонту і технічного обладнання верстатів по обробці деревини, що відповідно до п.115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року № 15, є роботою з підвищеною небезпекою, 17.01.2013 року біля 22.00 год. в приміщенні цеху лісопильного деревообробного виробництва ТзОВ «Уніплит», що в смт. Вигода, по вул. Заводській, 4, при виконанні службових обов'язків по ремонту верстата, ОСОБА_1 не переконавшись у повній зупинці рейсмусного верстату, викрутив гайки кріплення кришки, підняв її, відкривши ножовий вал, чим порушив п.2.8 Інструкції з охорони праці №35 для слюсаря-ремонтника, затвердженої наказом ТзОВ «Уніплит» та ст.14 Закону України «Про охорону праці», внаслідок чого потерпілій - верстатнику ОСОБА_2, яка працювала за вказаним верстатом, ампутовано 2,3,4,5 пальці лівої кисті руки на рівні пястково-фалангових суглобів, що викликало стійку втрату працездатності не менше однієї третини та згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 13.03.2013 року належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю , та суду пояснив, що з 17.10.2011 року по даний час він працює в ТзОВ «Уніплит», що знаходиться в селищі Вигода, по вул. Заводська, 4. З 29.03.2012 року по 01.02.2013 року він працював слюсарем-ремонтником четвертого розряду дільниці з технічного обслуговування і ремонту лісопильно-лісового виробництва деревообробного обладнання ТзОВ «Уніплит», та був відповідальним за дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці при здійсненні ремонту і технічного обладнання верстатів по обробці деревини. Його робота слюсаря-ремонтника є роботою з підвищеною небезпекою. 17.01.2013 року о 17.00 год. він заступив на чергування, працюючи в деревообробному цеху ТзОВ «Уніплит» разом з іншими працівниками. З інструкцією з охорони праці №35 для слюсара-ремонтника, його ознайомили на виробництві під час первинного інструктажу та при проходженні періодичних інструктажів. В його обов'язки входив ремонт робочих станків в деревообробному цеху. Біля 22.00 години 17.01.2013 року його покликала верстатник ОСОБА_3, та повідомила, що забито дерев'яною стружкою витяжку в рейсмусовому станку, на якому вона працювала разом з іншим верстатником ОСОБА_2. Він підійшов до вказаного рейсмусового верстата для того, щоб почистити його. Коли він підійшов до станка, то верстатник ОСОБА_3 натиснула кнопку «стоп» червоного кольору, і тим самим вимкнула двигун верстата, та разом із ОСОБА_2 відійшли в сторону. Він усно попередив їх, що буду здійснювати ремонт, тобто очистку станка і попросив щоб вони відійшли, що вони і зробили. Він зняв резинову гофру по якій дерев'яна стружка повітрям вигнітається зі станка та розкрутив дві гайки і зняв металеву кришку, яка закриває три барабани, а саме один з ножами та два інші, якими продукція протягується через станок та очищається ножами. Знявши вказану кришку він подав її в руки ОСОБА_2, а ОСОБА_3 в цей час складала дерев'яні палєти, сортуючи їх на купу. Після цього він обернувся для того щоб взяти дерев'яну дранку, якою мав намір очистити станок від дерев'яної стружки і тоді почув крик ОСОБА_2 Обернувшись до потерпілої, він побачив, що вона схопилась за кисть лівої руки, сховавши її під паху.Він разом з ОСОБА_3 підійшли до неї. Потерпіла повідомила, що хотіла очистити рукою барабан з ножами, але виявилось, що він ще обертався та травмував їй кисть лівої руки. ОСОБА_2 було доставлено в Долинську ЦРЛ, де їй надали медичну допомогу та ампутували 2,3,4,5 пальці лівої кисті руки на рівні пястково-фалангових суглобів. Він розуміє, що порушив п.2.8 Інструкції з охорони праці №35 для слюсаря-ремонтника, затвердженої наказом ТзОВ «Уніплит», тобто, що перед ремонтом верстата, він мав відключити його та переконатись в його повній зупинці. Свою вину у вчиненому визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просив суворо його не карати, врахувати, що він добровільно відшкодував заподіяні збитки, щиро розкаявся у вчиненому, його уже перевели з посади слюсаря-ремонтника на посаду рамника, у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та два сини дружини від першого шлюбу ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який хворіє на ДЦП.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що з листопада 2009 року по даний час вона працюю на посаді верстатника деревообробних верстатів в деревообробному цеху ТзОВ «Уніплит», що в селищі Вигода, по вул. Заводська, 4. В її обов'язки входить стругання та обрізання по ширині дерев'яних палетів на рейсмусному верстаті, що знаходиться в деревообробному цеху та сортування обрізного та струганого матеріалу в пачки. Для цього разом зі нею на рейсмусному верстаті працює ще один верстатник. 17.01.2013 року вона прийшла на роботу о 17.00 год. Разом з іншим верстатником ОСОБА_3, вони стали працювати на рейсмусному верстаті. Біля 22.00 год. рейсмусний верстат став погано працювати і дерев'яні палети важко проходили крізь вали. ОСОБА_3 покликала слюсара-ремонтника ОСОБА_1, щоб той оглянув верстат та полагодив його. ОСОБА_3 натиснула на кнопку «стоп» та вимкнула двигун у рейсмусному верстаті і відійшла в сторону. Обвинувачений сказав їм відійти від станка , після чого відкрутив ключем гайки кріплення кришки трубопроводу пневмосистеми, де набилась дерев'яна стружка з палетів. Вона та ОСОБА_1 підняла вказану металеву кришку і побачили, що обидва ножові вали забиті стружкою. Після цього вона лівою рукою в рукавиці з тканини, стала згрібати з ножових валів дерев'яну стружку, не знаючи, що вони ще обертаються, хоча двигун вже був вимкнений і не було чути, що верстат ще працює. ОСОБА_1 стояв з іншої сторони від неї і зігнувся до землі. Вона протягнула ліву руку до ножових валів, для того щоб зсунути з них стружку та відчула різку біль і відтягнула руку назад та закричала . До неї підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 З руки текла кров. Після цього її доставили в Долинську ЦРЛ, де вона пробула на стаціонарному лікуванні з 17.01.2013 року до 01.02.2013 року. В лікарні медики ампутували їй 2-5 пальці на лівій руці на рівні п'ясних кісток. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1у неї немає, збитки їй відшкодовані. Вона розуміє, що також допустила порушення правил техніки безпеки, з якими вона ознайомлена. Просить не карати ОСОБА_1
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2ст.272КК України, оскільки він будучи особою, яка зобов»язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушив вказані правила, що заподіяло тяжкі наслідки.
Вивчення особи обвинуваченого він зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться , згідно характеристики з місця роботи ТзОВ «Уніплит» -обвинувачений з 01.02.2013р. переведений учнем рамника деревообробного цеху.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин ,що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд відносить те , що обвинувачени до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується з місця проживання та роботи, повністю відшкодував заподіяні збитки , потерпіла просить його суворо не карати, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та двох синів дружини від першого шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який являється інвалідом дитинства та хворіє на ДЦП, правобічний трипару зі стійким тяжким руховим порушенням
Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим обрати щодо обвинуваченого покарання, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 статті 272 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Керуючись ст.ст.368,371,374 КПК України,суд,-
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 272 КК України призначивши покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2500 ( дві тисячі п»ятсот ) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Судових витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: