Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 квітня 2013 р. Справа №805/3790/13-а
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 17 годин 10 хвилин
Донецький окружний адміністративний суд у складі
судді Бєломєстнова О.Ю.
при секретарі Симонові Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Торезантрацит»
до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління
юстиції
про скасування постанов про арешт грошових коштів від 11.03.2013р.
за участю представника позивача Бережного Р.В.
представника відповідача Коломієць Н.В.
Державне підприємство «Торезантрацит» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про скасування постанов про арешт грошових коштів від 11.03.2013р.
Заявою від 15.04.2013 позивач змінив позовні вимоги та остаточно просив скасувати постанови про арешт грошових коштів №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (у відділенні банку ПАТ «Укрбізнесбанк» м. Донецьк, вул.. Артема, 125, р/р 2600418811980, МФО 334969); №2/04.1-50/22/1 від 11.03.2013 (у філії ГУ ПАТ «Промінвестбанк» у Донецькій області, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25, р/р 26004619941938, МФО 300012); №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (Донецький РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Донецьк, вул.. Октябрська, 82а, р/р 26004060287052, р/р 29249051800619, МФО 335496); №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (АТ КБ ТК «Кредит» м. Київ, вул.. Дмитрієвська, 18/24, р/р 26002007402001, МФО 322830).
В обґрунтування заявлених вимог навів, що невиконання судових рішень обумовлене об'єктивними чинниками, зокрема недостатністю бюджетного фінансування. Арешт банківських рахунків спричиняє неможливість продовження господарської діяльності, що у свою чергу загрожує ускладненням подальшого погашення заборгованості, у тому числі тієї, що виникла з трудових відносин. Не зважаючи на складне фінансове становище позивачем здійснюється часткове погашення заборгованості, внаслідок чого загальна сума заборгованості зменшилася. Крім того, позивач звертався до судів, що видали виконавчі листи, з заявами про розстрочення виконання відповідних судових рішень. Таке відстрочення судами надавалося, що також вплинуло на загальну суму заборгованості. Позивач стверджує, що наведені обставини спричинили значне зменшення загальної суми заборгованості у порівнянні з тією, яка зазначена у постановах про арешт коштів. В наслідок цього передбачена ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» співрозмірність суми, на яку накладається арешт, з розміром заборгованості відповідачем не була забезпечена.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з наведених вище підстав.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на відповідність розміру коштів, на які накладений арешт, сумі стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Як зазначає відповідач, станом на 01.01.2013р. зведене виконавче провадження поєднувало 350 виконавчих проваджень на загальну суму 119 812 079 грн. у тому числі 31 виконавче провадження на суму 307 300 грн. по стягненню боргів по трудовим відносинам. Після цього виконавчі документи продовжували надходити, і станом на 01.04.2013р. на виконанні вже знаходилося 53 виконавчих документа на суму 565 020 грн. При наведених розрахунках приймалися до уваги сплачені позивачем кошти, але не враховані суми виконавчого збору 10 % від загальної суми стягнення.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені у запереченнях від 09.04.2013 та доповнень до них від 18.04.2013р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
Позивач - державне підприємство «Торезантрацит» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 32366906, державна реєстрація здійснена 29.04.2003р. виконавчим комітетом Торезької міської ради (а.с. 64).
Відповідач - відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції є органом державної виконавчої служби, який у спірних правовідносинах здійснює функції, передбачені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», а отже є суб'єктом владних повноважень.
11.03.2013 року заступником начальника ВДВС Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В. винесені постанови про арешт грошових коштів позивача №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 у відділенні банку ПАТ «Укрбізнесбанк», р/р 260041881980, МФО 334969 (а.с. 5); №2/04.1-50/22/1 від 11.03.2013 у філії ГУ ПАТ «Промінвестбанк» у Донецькій області, р/р 26004619941938, МФО 300012 (а.с. 6); №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 у Донецький РУ ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 26004060287052, р/р 29249051800619, МФО 335496 (а.с. 8); №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 у АТ КБ ТК «Кредит» м. Київ, р/р 26002007402001, МФО 322830 (а.с. 7). Усі з перелічених постанов оскаржуються позивачем у даній справі.
Як вбачається зі змісту наведених постанов, вони прийняті у зведеному виконавчому провадженні №2/04.1-50/1/2013 по стягненню з ДП «Торезантрацит» заборгованості за 350 рішеннями судів та інших органів, яка станом на 01.01.2013р. складає 119 812 079 грн. Саме у межах цієї суми відповідачем був накладений арешт на грошові кошти позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
З цього випливає, що при накладенні арешту державний виконавець повинний визначити суму стягнення, а також інші суми, перелічені у вказаній нормі.
Як вже зазначалося, у спірних постановах про накладення арешту визначена сума стягнення станом на 01.01.2013р. Сума стягнення на момент накладення арешту (11.03.2013р.) у постановах не зазначена.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Визначений ст.. 11 КАС України принцип змагальності сторін полягає у тому, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Встановлений тією самою статтею принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі передбачає обов'язок суду вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
У зв'язку з наведеним ухвалою від 03.04.2013р. суд витребував від відповідача матеріали виконавчого провадження (для огляду у судовому засіданні), письмові пояснення з переліком виконавчих документів, що виконуються у межах спірного зведеного виконавчого провадження. Також запропоновано надати письмові заперечення та докази на їх підтвердження.
Через канцелярію суду 10.04.2013 відповідач надав заперечення, у яких зазначив, що розмір заборгованості станом на 01.01.2013р. за зведеним виконавчим провадженням щодо позивача складає 119 812 079р., з яких 307 300 грн. щодо боргів за трудовими відносинами. Відомостей про структуру заборгованості станом на 01.01.2013р. та розмір заборгованості станом на 11.03.2013р. відповідач не повідомив, у судове засідання 15.04.2013р. не з'явився, матеріали виконавчого провадження не надав.
У зв'язку з цим ухвалою від 15.04.2013 року відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції було зобов'язано у строк до 18.04.2013р. надати суду відомості щодо розміру та складу суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів за зведеним виконавчим провадженням №2/04.1-50/1/2013 станом на 01.01.2013 та на 11.03.2013р., а також докази, що їх підтверджують.
На вимогу суду відповідачем надана облікова картка на зведене виконавче провадження ЄДРВП №28356372 станом на 18.04.2013р. (а.с. 163-233). Ведення такого документа передбачене п. 3.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008р. N 2274/5. Згідно з ним з метою обліку виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження, державний виконавець веде облікову картку на зведене виконавче провадження (додаток 12) та складає розрахунок про розподіл грошових коштів у міру їх стягнення, які долучаються до зведеного виконавчого провадження.
Форма картки згідно з вказаним додатком передбачає відомості щодо: виконавчих документів; стягувачів; сум, що підлягають стягненню; стягнутих в процесі виконання сум. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні стосовно позивача станом на 18.04.2013р. за даними облікової картки складає 128 096 626,64грн., стягнуто в процесі виконання 1 419 016,5 грн.
Позивачем надані копії ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. по справі №2а-23698/10/0570 (а.с. 81), від 09.08.2012р. по справі №2а/23738/10/0570 (а.с. 82-83), від 09.08.2012р. по справі №2а/23729/10/0570 (а.с. 84-85). Вони свідчать про надання розстрочень з виконання судових рішень про стягнення з позивача сум заборгованості, зокрема, на користь Торезького міського центру зайнятості у розмірі 183 132,06 грн., 193 359,65 грн., 433 150,24 грн. У судовому засіданні представники сторін пояснили, що про прийняття даних ухвал боржник повідомляв орган ДВС. У відповідності до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.
Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. З цього, а також положень ст.. 263 КАС України слідує, що заборгованість за постановами, виконання яких розстрочене, не підлягає стягненню одночасно, поряд з іншими сумами.
Крім того, позивачем надані копії виписок з банківських рахунків та платіжних доручень за серпень-грудень 2012р., січень -лютий 2013 року (а.с. 86-132), що свідчать про виконання наведених ухвал про розстрочення виконання постанов суду.
У той самий час облікова картка на зведене виконавче провадження ЄДРВП №28356372 містить у складі сум, які підлягають стягненню, наведену заборгованість у повному обсязі (а.с. 196, 202), тобто без урахування розстрочення та часткової сплати боргу.
Таким чином, на підставі наявного у відповідача обліку виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження, неможливо об'єктивно встановити суму стягнення станом на 11.03.2013. Представником відповідача на запит суду надані письмові пояснення від 18.04.2013р., у яких зазначено, що встановити суму стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, станом на 11.03.2013р. неможливо у зв'язку з недосконалим веденням облікової картки по зведеному виконавчому провадженню №28356372.
Зважаючи на це, а також на ненадання відповідачем інших доказів, на підставі яких можливо було б визначити суму стягнення на момент накладення арешту на кошти позивача, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем його твердження про додержання положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті спірних постанов.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на зростання протягом січня - лютого 2013 року сум заборгованості позивача по трудовим правовідносинам. Розмір коштів, які підлягають арешту у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», не визначається розміром суми стягнення за певною чергою, передбаченою ст.44 цього Закону. Збільшення вимог стягувачів за однією чергою не виключає зменшення суми заборгованості за іншими чергами стягувачів. Відсутність належного обліку сум стягнення за усіма виконавчими документами позбавляє можливості визначити вплив збільшення заборгованості за наведеною відповідачем чергою стягувачів на загальну суму стягнення. Крім того, відповідачем згідно з приписами ч.2 ст. 71 КАС України не надано доказів на підтвердження зазначеного вище твердження.
Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на недодання при розрахунку суми коштів, на які може бути накладений арешт, до загальної суми стягнення станом на 01.01.2013р. суми виконавчого збору, який складає 10 % від неї та повинний враховуватися у відповідності до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами ст. 28 того самого закону про стягнення виконавчого збору державним виконавцем приймається постанова. Відповідачем до матеріалів справи не надано жодної такої постанови, поважних причин цього ним також не наведено. Крім того, у спірних постановах зазначено, що арешт накладається саме у межах суми 119 812 079 грн., яка визначена як сума стягнення. Тому сума виконавчого збору не врахована самим державним виконавцем.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем відповідності спірних постанов положенням ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що обумовлює задоволення позовних вимог про їх скасування.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 86, 87, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов державного підприємства «Торезантрацит» до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про скасування постанов про арешт грошових коштів №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (у відділенні банку ПАТ «Укрбізнесбанк» м. Донецьк, вул.. Артема, 125, р/р 2600418811980, МФО 334969); №2/04.1-50/22/1 від 11.03.2013 (у філії ГУ ПАТ «Промінвестбанк» у Донецькій області, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25, р/р 26004619941938, МФО 300012); №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (Донецький РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Донецьк, вул.. Октябрська, 82а, р/р 26004060287052, р/р 29249051800619, МФО 335496); №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (АТ КБ ТК «Кредит» м. Київ, вул.. Дмитрієвська, 18/24, р/р 26002007402001, МФО 322830) задовольнити.
Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про арешт грошових коштів державного підприємства «Торезантрацит»:
- №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (у відділенні банку ПАТ «Укрбізнесбанк» м. Донецьк, вул.. Артема, 125, р/р 260041881980, МФО 334969);
- №2/04.1-50/22/1 від 11.03.2013 (у філії ГУ ПАТ «Промінвестбанк» у Донецькій області, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25, р/р 26004619941938, МФО 300012);
- №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (Донецький РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Донецьк, вул.. Октябрська, 82а, р/р 26004060287052, р/р 29249051800619, МФО 335496);
- №2/04.1-50/1/2013 від 11.03.2013 (АТ КБ ТК «Кредит» м. Київ, вул.. Дмитрієвська, 18/24, р/р 26002007402001, МФО 322830).
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Торезантрацит» (86600 м. Торез, вул.. Енгельса, 88, ЄДРПОУ 32366906) судові витрати з судового збору у сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2013р. Постанова складена у повному обсязі 22 квітня 2013р.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.