Провадження № 22-ц/790/1213/13 Головуючий 1 - інстанції - Марченко О.М.
Справа № 2/2027/1124/2012 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - стягнення шкоди
23 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Аврора» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Іноземного підприємства «Аврора» до ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У жовтні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, який згодом уточнив, та просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої майнової шкоди 22 396,63 грн. та судові витрати.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2012 року позовна заява залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд взагалі не провів належне дослідження доказів, наданих в обгрунтування позову.
Вказує, що твердження суду про те, що позивачем не надано суду об'єктивних доказів, підтверджуючих заявлений розмір матеріальної шкоди є безпідставним та таким, що порушує положення ст. 212 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи містяться акти за ф. № КБ-2 і довідки за ф. № КБ-3, що є підставою для здійснення розрахунку з підрядником, зазначає, що ці документи складені у встановленій формі та підписані обома сторонами, що свідчить про фактичне підтвердження виконання робіт.
Крім того, факт виготовлення стелі та передача її у власність позивача підтверджується накладною № ТЬ736.19.08.2011/рва688-1/а від 19.08.2011р., а виграти позивача з розрахунку про виконану роботу підтверджуються платіжним дорученням № 2913 від 12 вересня 2011 року. Надані до позову первинні бухгалтерські документи, у тому числі і вищевказані, містять всі необхідні обов'язкові реквізити та посвідчують факт виконання підрядних робіт, приймання готового майна та розрахунок.
Також не погоджується із необгрунтованим твердження суду про те, що у ТОВ «Талій», підрядника, є зацікавленість у вирішенні справи на його користь.
Зазначає, що між ними існували договірні відносини, оскільки ІП «Аврора» зверталось до ТОВ «Талія» з питання відновлення пошкодженого майна у зв'язку з тим, що саме останнім виготовлена іміджеві стела. Крім того, всі розрахунки між сторонами вже проведено, майно передано у власність замовника.
Вказує, що рішення суду містить безпідставні висновки про те. що ним не надано жодного доказу щодо об'єктивної незалежної оцінки завданої шкоди.
Зазначає, що ухвалою суду від 06 червня 2012 року за ініціативою відповідача та за його згодою призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Між тим інститутом справу повернуто без проведення експертизи у зв'язку з відсутністю кваліфікованих експертів у даній сфері. У зв'язку з цим суд зобов'язав сторони знайти організацію, що має дозвіл на проведення товарознавчих експертиз. Сторони не змогли знайти спеціаліста, про що повідомили суд.
У судовому засіданні 03 вересня 2012 року ним запропоновано отримати технічний висновок у незалежного експерта, проте суд в цьому відмовив, пославшись на те, що даний висновок не має жодної доказової сили.
Вважає посилання суду в рішенні на відсутність незалежної оцінки незаконним, зважаючи на те, що суду було відомо про відсутність можливості проведення експертної оцінки.
Крім того зазначає, що а ні суд, а ні відповідач не заявляв вимог чи клопотань про витребування додаткових доказів у справі, незрозуміло чому виникла така необхідність вже після ухвалення рішення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду об"єктивних доказів, підтверджуючих заявлений розмір матеріальної шкоди, оскільки документи, які надані суду на підтвердження вартості відновлення пошкодженого майна, грунтуються на договірнх взаємовідносинах зацікавлених осіб. Суду не було надано жодного доказу, який би містив в собі об"єктивну незалежну оцінку завданої шкоди.
З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч.І ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Позивач надав суду акти за ф. № КБ-2 і довідки за ф. № КБ-3. накладну № ТЬ736.19.08.2011/рва688-1/а від 19.08.2011р., розрахунок про виконану роботу і платіжне доручення № 2913 від 12 вересня 2011 року. Також надані первинні бухгалтерські документи, у тому числі і вищевказані, які містять всі необхідні обов'язкові реквізити та посвідчують факт виконання підрядних робіт, приймання готового майна та розрахунок ( а.с.4-23,25,27-28, 48-75).
Судова колегія вважає, що висновок суду, що документи, які надані суду на підтвердження вартості відновлення пошкодженого майна, грунтуються на договірнх взаємовідносинах зацікавлених осіб і суду не було надано жодного доказу, який би містив в собі об"єктивну незалежну оцінку завданої шкоди є припущенням і не спростовується матеріалами справи.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вищезазначена норма процесуального права залишилась поза увагою суду. Суд не врахував, що ця постанова обов'язкова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту постанови вбачається, що 13 серпня 2011 року близько 12 г. 20 хв. ОСОБА_4 керувала автомобілем по вул. Ак.Павлова в м.Харкові та в порушення п.10.1. ПДР рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде небезпечно, та скоїла наїзд на імеджеву стелу, що належить ІП "Аврора". В результаті наїзду було пошкоджено мрамурову плиту, згідно довідки ОСОБА_4 заподіяла шкоду на суму 22 396 гри. 63 коп.
Відповідно до п. З ч.І ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.І ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Водій ОСОБА_4 на відповідній правовій основі керувала транспортним засобом.
Матеріали справи містять договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено строком на 1 рік з 13 серпня 2011 року до 12 серпня 2012 року з лімітом відповідальності 50000 грн. і франшизою 510 грн. між ОСОБА_4 і СК "Аска".
Таким чином, ОСОБА_4 застрахувала свою цивільну відповідальність.
Згідно ст.,1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню лише сума франшизи -510 грн., оскільки завдана матеріальна шкода в сумі 22396 грн. 63 коп. покривається страховою сумою в 50 000 грн.
Що стосується залученої до участі у справі в якості співвідповідача Страхової компанії "Аска", то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відшкодування нею шкоди за застраховану випну особу виходячи з вимог ч.І ст.П ЦПК України, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з журналу судового засідання представник позивача проти залучення СК "Аска" в якості співвідповідача заперечувала (а.с.88,89) . Після залучення судом СК "Аска" співвідповідачем позивач з позовом до неї не звертався. В апеляційній скарзі позивач також зазначає про вимоги тільки до відповідача ОСОБА_4
Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві --пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом задоволено позовні вимоги в розмірі 510 гри., від загальної суми позову 22396,63 грн., що становить 2,3%.
Згідно ч.І ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Матеріали справи містять квитанції про сплату позивачем судових витрат 223.97 грн. (а.с.28), 120 грн. (а.с.29), 111,99 грн. (а.с.169), всього 455 грн. 96 коп.
Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 2,3% від 455 грн. 96 коп., тобто 10 грн. 49 коп.
Керуючись ст.ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 11,57.60.61,64,79,88, 303, 304. 307, п.З ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313. 316. 317, 319 ЦПК України, судова колегія
вирішила :
Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Аврора» -задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2012 року-скасувати і ухвалити нове. Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Іноземного підприємства «Аврора» на відшкодування майнової шкоди 510 грн. і судові витрати 10 грн. 49 кон., всього 520 (п"ятсот двадцять) гри. 49 коп.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -