Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" липня 2006 р. Справа № 08/27-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
стягувача - не з'явився
боржника - Гужви М.В. (дов. № 2/юр від 30.06.06р.)
ВДВС - Підгірного О.С. (дов. б/н від 10.01.06р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району м. Харкова (вх. № 1869 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.06 р.
по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", м. Харків
на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району м. Харкова по справі № 08/27-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбогаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", м. Харків
про стягнення 18178,00 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.05р. по справі № 08/27-05 позовні вимоги ВАТ "Турбогаз" задоволені та стягнуто з відповідача - ТОВ "Будсоюз" 13178,00 грн. основного боргу, 338,11 грн. інфляційних, 1025,99 грн. пені, 69,40 грн. 3% річних, 146,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.05 р. рішення було скасовано в частині стягнення 338,11 грн. інфляційних, 1025,99 грн. пені та 69,40 грн. 3% річних. В іншій частині рішення господарського суду від 19.04.05р. залишено без змін.
На виконання рішення господарським судом був виданий відповідний наказ по справі.
10.02.06р. ТОВ "Будсоюз" (боржник) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність ДВС у Ленінському районі м. Харкова при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/27-05 від 08.07.05 р. Крім того, заявник уточнив скаргу та просив визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ "Будсоюз" виконавчого збору у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.06р. по справі № 08/27-05 (суддя Ковальчук Л.В.) задовольнив скаргу ТОВ "Будсоюз", визнав незаконною та скасував постанову №413/5/05р. від 07.11.05р. про стягнення з ТОВ "Будсоюз" виконавчого збору у виконавчому провадженні.
Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу від 19.04.06р. винесеною внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та у задоволенні скарги ТОВ "Будсоюз" на дії та бездіяльність ДВС у Ленінському районі м. Харкова при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/27-05 -відмовити.
ВАТ “Турбогаз» (стягувач) у своїх поясненнях на апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були неправильно застосовані норми матеріального права, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.06р. скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.
ТОВ “Будсоюз» (боржник) вважає оскаржувану ухвалу такою, що повністю відповідає вимогам діючого матеріального та процесуального законодавства, а також винесеною за наслідками повного, всебічного та об'єктивного дослідження та аналізу судом всіх обставин, що мають значення для розгляду скарги на дії ДВС, а висновки суду, зроблені в ухвалі, повністю відповідають матеріалам справи, та підтверджені наявними в справі доказами, в зв'язку з чим боржник просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників боржника та ДВС, які підтримали свої позиції по справі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.06р. по справі № 08/27-05 - без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.05р. по справі №08/27-05 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ "Будсоюз" на користь ВАТ "Турбогаз" 13178,00 грн. основного боргу, 338,11 грн. інфляційних, 1025,99 грн. пені, 69,40 грн. 3% річних, 146,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.05р. по справі №08/27-05 рішення господарського суду змінено, а саме: в частині стягнення інфляційних в сумі 338,11 грн., пені 1025,99 грн. та 3% річних в сумі 69,40 грн. скасовано та в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим для виконання на всій території України.
Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. ст. 2, 5 Закону України “Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в України покладається на державну виконавчу службу, державний виконавець здійснює необхідні засоби що до своєчасного та повного виконання рішення зазначеного в документі про примусове виконання рішень (виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Згідно зі ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника та інших осіб у випадках, передбачених законом.
01.11.05р. державним виконавцем відділу ДВС Ленінського РУЮ в м. Харкові була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №413/5/05р про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №08/27-05.
Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Вказане також закріплене і пунктом 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.99р. за №74/5. В даному випадку строк надсилання копії постанови №413/5/05р про відкриття провадження - 02.11.2005р.
Пунктом 2 постанови державної виконавчої служби за №413/5/05р про відкриття виконавчого провадження передбачено, що ТОВ "Будсоюз" має добровільно виконати рішення суду у термін до 06.11.05р., однак матеріалами справи підтверджується той факт, що в порушення вимог чинного законодавства копія постанови була направлена державною виконавчою службою на адресу боржника лише 29.12.2005р., тобто з порушенням визначених законодавством строків, про що свідчить відбиток штемпелю на поштовому конверті, в якому боржник отримав зазначену постанову.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції були порушені вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а постанова №413/5/05р. від 01.11.05р. своєчасно не була направлена на адресу боржника, через що стягнення з ТОВ "Будсоюз" виконавчого збору в сумі 1344,21 грн. є неправомірним.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали відсутні, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. А згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій.
Як стверджує боржник та підтверджується матеріалами справи, з урахуванням святкових днів на початку січня 2006 року та перенесення робочих днів на початку січня 2006 року Розпорядженням КМУ від 23.12.2005р. за №562-р першим робочим днем в січні 2006 року було 10 січня. Слід зазначити, що отримавши копію постанови державної виконавчої служби 10 січня 2006 року, ТОВ “Будсоюз» 11.01.06р. платіжним дорученням №12 перерахувало на рахунок ВДВС Ленінського району 13442,11 грн. добровільно.
12.01.06р. ТОВ “Будсоюз» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Ленінського району з листом №55, в якому повідомило про перерахування зазначеної суми боргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду, вважає, що у виконавчої служби були відсутні підстави прийняття постанови за № 413/5/05р від 07.11.05р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1344,21 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів на підставі системного аналізу матеріалів справи, дійшла до переконливого висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, винесеної за результатами розгляду скарги ТОВ “Будсоюз» на дії та бездіяльність ДВС у Ленінському районі м. Харкова при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/27-05 від 08.07.05 р., та вважає, що господарський суд в залежності від змісту цієї скарги, цілком обґрунтовано визнав доводи скаржника правомірними та задовольнив їх. Також, на думку колегії суддів, господарський суд при розгляді скарги ТОВ “Будсоюз» врахував всі обставини справи та встановив наявність підстав щодо визнання незаконною постанови державного виконавця від 07.11.05р., в зв'язку з чим дійшов висновку про її скасування щодо стягнення з ТОВ “Будсоюз» виконавчого збору у виконавчому провадженні. Вимоги ж ДВС у Ленінському районі м. Харкова з цього питання юридично не спроможні, на їх підтвердження не надано як суду першої так і апеляційної інстанції відповідних доказів з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.06р. по справі № 08/27-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя