Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" липня 2006 р. Справа № 11/96-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Байбак О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Лисенко В.С.
відповідачів -не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.№1888Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. по справі №11/96-06
за позовом - Споживчого товариства «Вільшанське», смт. Вільшани
до -1) Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» , м. Київ, в особі Харківської філії СПД «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, м. Харків
2) Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Деркачі
3) Литвинової Валентини Анатоліївни, смт. Вільшани
4) Ольховської Тетяни Василівни, смт. Вільшани
5) Ковалець Віри Миколаївни, смт. Вільшани
про -визнання права власності, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2006 року (суддя Черленяк) позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви згідно ст. 1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України із посиланням на те, що в порушення ст. 1 ГПК України позивач визначив як відповідачів (3-4) фізичних осіб і господарсько-процесуальним законодавством не передбачено подання позовів до осіб, які не мають статусу юридичної особи.
Позивач із ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду позову по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Свою скаргу позивач обґрунтовує тим, що згідно з п.2 п. п. 2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці. та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Ст. 1 ГПК України їм надано право звертатися до господарського суду захистом своїх прав. Ст. 21 ПІК України визнано, що ця категорія громадян може бути сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами.
Купуючи магазин, для заняття комерційною діяльністю, а згодом одержавши ці магазини та використовуючи їх за належністю - здійснюючи роздрібну продажу відповідачі фактично стали підприємцями. Про що вони прямо стверджували в позовних заявах до СТ «Вільшанське»вимагаючи передачі їм куплених магазинів та стягнення збитків неодержаних від невикористання магазинів за належністю. Відповідно до п.З.ст.50 УК України якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної .реєстрації, уклавши відповідні договори оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем, тобто визнання за суб'єктом, господарювання обов'язків підприємця не пов'язано з регістра цією його діяльності. Більше того п.13. ст. 58 ГК України, установлено, що діяльність незареєстрованого суб'єкта господарювання який підлягає реєстрації забороняється, а доходи одержані таким суб'єктом стягуються до Державного бюджету України. З рештою статус підприємців - відповідачів підтверджується довідками державної податкової інспекції.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. ст. 99, 101 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, скаржник 17.03.2006 року звернувся з позовом до господарського суду Харківської, зазначивши у якості відповідачів фізичних осіб Литвинову В.А., Ольховську Т.В., Ковалець В.М., котрі як фізичні особи згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу не можуть бути стороною по справі, котра розглядається господарським судом. Те, що в позові у якості відповідачів (3-5) були зазначені фізичні особи не заперечує і представник позивача (скаржника) у засіданні судової колегії. Крім того, заявляючи позов, скаржник також не надав до місцевого будь-яких доказів про те, що зазначені особи зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності у зв'язку з чим, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви.
Лише подаючи скаргу, скаржник залучив до скарги довідки Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про включення фізичних осіб Литвинову В.А., Ольховську Т.В., Ковалець В.М. до єдиного державного реєстру як суб'єктів підприємницької діяльності.
Однак після прийняття апеляційної скарги до провадження, від гр. Ковалець Віри Михайлівни надійшла заява (відзив) на скаргу до котрої надана довідка Дергачівської районної державної адміністрації від 21.03.2005 року про зняття 21.03.2005 р. з податкового обліку як підприємця та копія свідоцтва з відміткою про припинення державної реєстрації Ковалець В.М. як суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з чим відповідно до вимог п. 1 ст. 24, ст. 26 ЦПК України заявлений позов підвідомчий районному суду за місцем знаходження відповідачів.
На підставі викладеного ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. по справі №11/96-06 винесена у відповідності до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України і, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 2, п. 1 ст. 62, ст. 49, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. по справі №11/96-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя
Судді