03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/5184/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
24 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Зазначає, що між ним та відповідачем існували договірні відносини, за порушення виконання яких вона була вимушена звернутися з позовом до суду за правилом ч.8 ст.110 ЦПК України.
Звертає увагу на те, що судом не було взято до уваги положення ч. 1 ст. 532 ЦК України, якою передбачено, що виконання грошового зобов'язання провадиться за місцем проживання кредитора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позов, суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги.
Підсудність обґрунтовувала тим, що в договорі про надання правової допомоги зазначено, що оплата за договором здійснюється за місцем знаходження кредитора.
У силу ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися за місцем виконання цих договорів.
Правовими підставами для пред»явлення позовних вимог позивачем зазначені норми матеріального права, які регулюють правовідносини договору про надання правової допомоги.
Повертаючи позовну заяву, суддя не звернув увагу на правило ч.8 ст. 110 ЦПК України та виходив лише з вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, зазначивши, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
При цьому ухвала не містить спростування доводів ОСОБА_2 щодо її права на пред»явлення нею позову за місцем виконання договору, а тому висновок про повернення позову, є передчасним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :