03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 2-8178/12 Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження №8-ц/796/37/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
24 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Бабіч К.А.
розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року -скасувати та ухвалити нове наступного змісту.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності відмовити.
11 лютого 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року та в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на час ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення від 29 березня 2012 року існували обставини, які не були і не могли бути їм відомі раніше, оскільки при розгляді даної справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду було подано неправдиві відомості в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2011р. у справі №2-8178/11 та прийняття нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.
В результаті цього були порушені законні права та інтереси ОСОБА_2.
Про вказані нижче обставини заявник дізналася 05 лютого 2013 року, коли почала збір необхідних документів, для отримання кваліфікованої правової консультації в органах реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку зі зміною у чинному законодавстві України вимог, щодо порядку реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.
Як стало відомо заявнику, при здійсненні відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості, ОСОБА_3 не звертався до Бюро технічної інвентаризації для того, що б провести технічну інвентаризацію квартири та отримати відповідний технічний паспорт та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме квартири номер АДРЕСА_1, станом на 14.09.2000 р.
Крім того, як стало відомо, ОСОБА_3, при відчуженні вказаної квартири використав дані визначені в технічному паспорті 1997 року, виданий на ім'я громадянина ОСОБА_6 (попередній власник квартири), які повністю не відповідали фактичним даним даної квартири на момент продажу останньої.
Зі змісту вказаного технічного паспорту та технічних характеристик квартири вбачається, що остання розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку та складається з 5 кімнат жилою площею 92,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната -11,2 кв.м., 2-а кімната -11,3 кв.м., 3-я кімната - 30,4 кв.м., 4-а кімната 19,8 кв.м., 5-а кімната 20,2, кухні площею 13,1 кв.м., ванної кімнати 3 кв.м., збиральної 1,6 кв.м., коридор 12,4,5,9 8,8 9,3, передпокій 16,1. Загальна площа квартири становить 165,8кв.
Проте, станом на момент отримання АТзТ "Корпія" свідоцтва про право власності на квартиру та укладання Договору купівлі - продажу квартири, вже існував інший об'єкт нерухомості, який становив собою п'ятикімнатну квартиру, ізольовану, кімнати окремі, 4-й поверх 4-поверхового будинку з мансардою, загальною площею 355,8 кв.м., жила площа 208,7кв.м..
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (т.2 а.с.248), натомість в судове засідання з'явилася адвокат ОСОБА_8 без відповідних повноважень як представника ОСОБА_2
Крім того, в судове засідання також не з'явилися відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином (т.2 а.с.249) та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів вважає неповажною причину неявки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, оскільки він мав достатньо часу з 19 квітня 2013 року з часу отримання доручення для ознайомлення з матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу також за відсутності відповідача ОСОБА_3 та представників відповідача ОСОБА_4
Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
ОСОБА_2 істотні для справи обставини, на які посилається її представник, а саме про здійснене перепланування квартири, були їй відомі на час розгляду справи, але не були надані суду.
Таким чином, заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: