Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
Справа № АС-41/58-06 Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Істоміна О.А.
«22»червня 2006 року
Колегія суддів суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Мордакова В.Г. -представник, дов. від 30.12.2005 року (у справі)
відповідача -Копилової В.В. -представник, дов. № 9/10/10-022 від 04.01.2006 року (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ТПК "Світло Шахтаря" (вх. № 1600Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 04 квітня 2006 року по адміністративній справі № АС-41/58-06
за позовом Закритого акціонерного товариства ТПК "Світло Шахтаря", м. Харків
до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про визнання рішення нечинним
встановила:
У лютому 2006 рок у Закрите акціонерне товариство ТПК "Світло Шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, і після уточнення позовних вимог просило суд визнати дії Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області по нарахуванню Закритому акціонерному товариству ТПК "Світло Шахтаря" податкового боргу в сумі 14714,51грн. нечинними.
Постановою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2006 року по справі № АС-41/58-06 в позові було відмовлено.
Закрите акціонерне товариство ТПК "Світло Шахтаря" з даною постановою не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що відповідачем на списаний податковий борг з березня 2004 року були незаконно винесені податкові повідомлення-рішення по нарахування штрафних санкцій по фіксованому сільськогосподарському податку разом на суму 6499,72 грн. Також посилається на те, що місцевий господарський суд неправомірно не прийняв нові позовні вимоги позивача до розгляду.
Балаклійська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Відповідачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано клопотання про заміну відповідача по даній справі, у зв'язку з наказом ДПА у Харківській області № 126 від 05 квітня 2006 року «Про реорганізацію Балаклійської МДПІ»відповідно до якого проведена реорганізацію МДПІ шляхом поділу та створення ДПІ у Зміївському районі та ДПІ у Балаклійському районі, які є правонаступниками Балаклійської МДПІ. Колегія суддів, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснює заміну відповідача - Балаклійської МДПІ на її правонаступника ДПІ у Зміївському районі.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, внаслідок несприятливих природних умов зими-весни 2002-2003 рр. Зміївській філіал Закритого акціонерного товариства ТПК "Світло шахтаря" отримав значні матеріальні збитки завдані загибеллю озимих (форс-мажорні обставини), про що свідчить висновок Торгівельної - промислової палати України, в зв'язку з чим, на підприємстві виникла заборгованість з фіксованого сільськогосподарського податку.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 27/161-04 від 22 червня 2004 року були задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства ТПК "Світло Шахтаря" до податкової інспекції про списання безнадійного податкового боргу по прибутковому податку в сумі 114100 грн. та фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 4551 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2004 року рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2004 року було залишено без змін.
Рішенням № 47 від 06 серпня 2004 року начальник Державної податкової інспекції у Зміївському районі списав з позивача по справі безнадійний податковий борг, без нарахування пені та штрафних санкцій по прибутковому податку - 108935грн. та фіксованому сільськогосподарському податку - 4551грн.
Згідно листа позивача від 03 листопада 2004 року рішенням № 6 начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області від 17 листопада 2004 року на підставі п. 18.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 20 грудня 2000 року була списана податкова заборгованість- штрафні санкції та пеня в сумі 3430,60грн., які були нараховані строком на 30 березня 2004 року на безнадійний податковий борг списаний по рішенню ДПІ № 47 віл 06 серпня 2004 року.
Таким чином, по фіксованому сільськогосподарському податку у 2004 році на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2004 року по справі № 27/161-04, рішень ДПІ № 47 від 06 серпня 2004 року та № 6 від 03 листопада 2004 року було списано податкового боргу на загальну суму 7981,60грн.
Але позивач вважає, що на списаний податковий борг з березня 2004 року державною податковою інспекцією були незаконно винесені податкові рішення - повідомлення по нарахуванню штрафних санкцій по фіксованому сільськогосподарському податку № 00023001500/0 від 02 березня 2004 року на суму 5,69 грн., № 0002291500/0 від 02 березня 2004 року на суму 1970,41 грн., № 0002301500/0 від 23 липня 2004 року на суму 1352,21грн., № 0007201500/0 на суму 1131,83 грн., № 0007191500/0 від 26 травня 2004 року на суму 2039,58 грн., разом - на суму 6499,72грн., і що в особовому рахунку платника податків підприємства позивача, якій веде податкова інспекція, відповідач умисно в порушення діючого законодавства, а саме статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ніяк не відобразив списання безнадійного боргу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 7981,60грн. згідно рішень № 47 від 06 серпня 2004 року, та № 6 від 03 листопада 2004 року, та ще й додатково нараховує на це штрафні санкції в сумі 6499,72 грн. Та взагалі податкова інспекція незаконно та безпідставно нарахувало податкових зобов'язань на суму 14714,51грн. та відображає це регулярно у своїх повідомленнях.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
У відповідності до вимог п.п. 16.1.1 п.16.1 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. У відповідності до приписів п.п.16.3.3 цього Закону, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини) та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація. Крім того, у відповідності до приписів п.п.17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.
Як вже зазначалося вище, згідно матеріалів справи, а саме рішення податкового органу за № 47 від 06 серпня 2004 року та на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/161-04 позивачу проведене списання суми безнадійного боргу у розмірі 4551 грн. Таким чином, податковий орган виконав рішення суду в повному обсязі та відобразив його виконання в особовому рахунку платника по фіксованому сільськогосподарському податку, про що свідчить копія особового рахунку платника. Тому доводи позивача з приводу того, що відповідач навмисно не відобразив списання в особовому рахунку колегія суддів вважає безпідставними, та не підтвердженими документально, про що вірно зазначив місцевий господарський суд.
Крім того, сума податкового боргу у розмірі 14714,51грн., вказана позивачем у позовній заяві, складається з суми зобов'язання АТЗТ ТПК «Світло Шахтаря" по фіксованому сільськогосподарському податку, самостійно визначеного платником у відповідному розрахунку та несплаченого у передбачені законом строки, сум штрафних санкцій, застосованих за несвоєчасну сплату узгодженого зобов'язання та не оскаржених в апеляційному та судовому порядку, сум пені, нарахованих згідно п.16.1 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому відповідач самостійно не проводив нарахування вказаної суми, в зв'язку з чим, Балаклійська міжрайонна державна податкова інспекція не проводила дії по нарахуванню податкового боргу позивачу.
Колегія суддів також вважає що в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган взагалі не проводить нарахування податкового боргу, а тому факт існування податкового боргу у позивача не пов'язаний з діями податкового органу по його нарахуванню, у зв'язку з чим, вони не можуть бути визнані неправомірними в судовому порядку.
Крім того, стаття 105 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту адміністративного позову. Вимога про визнання нечинними дій в даному переліку відсутня, тому суд першої інстанції цілком вірно визнав її такою, яка не є за формою вимогою на захист порушеного права, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивач просить визнати нечинними дії Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області по нарахуванню податкового боргу, однак поняття "нарахування податкового боргу" законодавчо не передбачено, а тому позовні вимоги, як вірно зазначив господарський суд Харківської області є необґрунтованими, та такими, що суперечать чинному законодавству України.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, Закритим акціонерним товариством ТПК "Світло Шахтаря" не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги щодо задоволення апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Закритого акціонерного товариства ТПК "Світло Шахтаря", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 04 квітня 2006 року по справі № АС-41/58-06 була прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
Здійснити заміну відповідача - Балаклійської МДПІ на її правонаступника ДПІ у Зміївському районі.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ТПК "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 04 квітня 2006 року по адміністративній справі № АС-41/58-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-41/58-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді