Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
Справа № АС-41/65-06 Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Істоміна О.А.
«22» червня 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Подус М.О. -представник, дов. № 1-юр від 21.12.2005 року (у справі)
відповідача - Головко А.І. -представник, дов. № 1352/10-026 від 07.04.2006 року (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (вх.№ 1579Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 06 квітня 2006 року по адміністративній справі № АС-41/65-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок", смт. Кегичівка
до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про скасування рішення
встановила:
У лютому 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення № 000522310/2 від 21 листопада 2005 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 22157,66 грн., як незаконного та безпідставного, оскільки на дату проведення операції з розрахунку готівкою така гранична сума була законодавством, нормативними актами не встановлена.
Постановою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2006 року позов було задоволено. Скасовано рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 000522310/2 від 21 листопада 2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22157,66 грн. З державного бюджету на користь позивача стягнуто 3,40 грн. державного збору.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової, якою у позові відмовити, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального права. При цьому відповідач посилається на те, що згідно «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами не може перевищувати 10000 грн., а оскільки позивач провів готівковий розрахунок з Приватним підприємством «Екотехінформ" за дизельне паливо в сумі 23940грн., він перевищив граничну суму на 13940грн., тому фінансові санкції в розмірі двократного перевищення залишку в касі, в сумі 22157,66грн., до позивача застосовані правомірно.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, підставою для прийняття податкового повідомлення -рішення № 0000522310/0 від 19 серпня 2005 року, яким до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі в сумі 22157,66 грн. (у двократному розмірі суми виявленої понадлімітної готівки), став акт № 308/23-104/24672046 від 17 серпня 2005 року про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01 січня 2004 року по 30 червня 2005 року. Під час перевірки податківцями було встановлено, що 27 квітня 2005 року позивач через директора Сирова О.О., розрахувався з Приватним підприємством «Екотехінформ" за дизельне паливо у сумі 23940 грн. шляхом внесення власних готівкових коштів Сирова О.О. на рахунок підприємства-постачальника через касу банку, згідно квитанції Кегичівського відділення АППБ «Аваль" № 229278 від 27 квітня 2005 року. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський ринок" Сиров О.О. подав до бухгалтерії звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 6 від 28 квітня 2005 року на суму 27179,40грн. з підтверджуючими документами (квитанція № 229278 від 27 квітня 2005 року на суму 23940 грн. та квитанція № 229279 від 27 квітня 2005 року на суму 239,40грн. (плата за розрахунково-касове обслуговування банку). Залишок грошових коштів на кінець дня 27 квітня 2005 року у касі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський ринок" склав 638,83грн.; ліміт залишку готівки в касі 3500,00грн.; сума сплачена постачальнику більше 10000,00грн. становить 13940,00грн.; перевищення ліміту склало 11078,83грн.
В результаті апеляційного узгодження, податкове повідомлення -рішення № 0000522310/0 від 19 серпня 2005 року було залишено без змін та позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення № 0000522310/1 від 14 вересня 2005 року на ту ж суму. За результатами розгляду повторної скарги на повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією в Харківській області було прийнято рішення № 4605/10/25-010 від 16 листопада 2005 року, яким рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 22157,66грн. за перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі залишено без змін.
А 21 листопада 2005 року Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було прийнято оскаржуване рішення № 000522310/2 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22157,66грн.
Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджене «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (зареєстроване в Мінюсті 13 січня 2005 року за № 40/10320), яке набрало чинності через десять днів після офіційного опублікування - 15 лютого 2005 року. Пунктом 2 цієї Постанови визнано такою, що втратила чинність. Постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72 "Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за № 237/5428) - пунктом 2.3. сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) через їх каси, каси банків, інших фінансових установ, які надають послуги з переказу грошей, та підприємств поштового зв'язку, не має перевищувати десяти тисяч гривень протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами.
Відповідно до пункту 2.3. чинного «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.
Така гранична суму готівкового розрахунку була встановлена Постановою Правління Національного банку України № 32 від 09 лютого 2005 року у розмірі 10 000 грн.
Але, згідно пункту 4 цієї Постанови Правління Національного банку України постанова набуває чинності через 10 днів після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Державну реєстрацію зазначеної постанови в Міністерстві юстиції було проведено 18 квітня 2005 року за № 410/10690, тобто чинності вона набрала 29 квітня 2005 року.
Операцію з розрахунку Директора позивача готівкою (через касу банку) із Приватним підприємством «Екотехінформ" за придбане позивачем дизельне паливо було проведено 27 квітня 2005 року, що підтверджується залученими до справи документами, зокрема квитанцією Кегичівського відділення АППБ «Аваль" № 229278. Зазначена обставина не заперечується і апелянтом (зокрема в акті перевірки № 308/23-104/24672046 від 17 серпня 2005 року).
Таким чином, на дату проведення операції з розрахунку Директора позивача із Приватним підприємством «Екотехінформ" готівковими коштами -27 квітня 2005 року, не було нормативно встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства з іншим підприємством протягом одного дня, оскільки попередній нормативний акт, яким було встановлено таку суму, втратив чинність 15 грудня 2005 року, а новий набрав чинності тільки 29 квітня 2005 року.
З наведених підстав слід погодитись з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області не мала жодних правових підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський ринок" штрафних санкцій, у розмірі і з підстав, встановлених Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95, на пункт 1 якого вона посилається.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, колегія суддів вважає, що Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому її вимоги щодо нарахування штрафних санкцій задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому рішення господарського суду Харківської області від 06 квітня 2006 року по справі № АС-41/65-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 06 квітня 2006 року по адміністративній справі № АС-41/65-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-41/65-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді