Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" вересня 2006 р. Справа № 52/115-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Клепенка В.В., копія пост. дов. №83 від 10.04.06 р. у справі,
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1572 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.06 р. у справі № 52/115-06
за позовом Пристінської сільської ради Куп"янського району Харківської області, с. Пристін Куп"янського району Харківської області
до акціонерного товариства відкритого типу "Куп"янськагротехсервіс", с. Синьок Куп"янського району Харківської області,
про стягнення 17868,31 грн.,
встановила:
Позивач, Пристінська сільська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, АТВТ "Куп"янськагротехсервіс", заборгованості в сумі 17868,31 грн. (16375,31 грн. -основний борг, 1493,00 грн. -пеня), що виникла з договору оренди земельної ділянки №1/2011, укладеного сторонами 28.05.2001 р. за період з 01.11.2001 р. по серпень 2005 р. Позивач обгрунтував позов невиконанням відповідачем зобов'язань щодо внесення орендної плати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.06р. (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 17529,23 грн. заборгованості; на користь Державного бюджету України -175,29 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інфораційний центр" - 118,00 грн. судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, на підставі чого просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі та припинити провадження у справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує повністю, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не порушив норми процесуального права, та з"ясував всі обставини, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В судовому засіданні 19.06.06р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.06р. у справі № 37/343-05 за позовом АТВТ "Куп"янськагротехсервіс" до Пристінської сільської ради Куп"янського району Харківської області про зобов"язання списання боргу в сумі 33164,00 грн., яким позов задоволено повністю.
Обгрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача посилається на те, що рішенням від 15.05.06р. у справі № 37/343-05 задоволено позовні вимоги щодо списання боргу у сумі 33164,00 грн., до якої увійшла частина від суми 17868,31 грн. заборгованості по орендній платі за землю по договору оренди від 28.05.01р. № 1-2011, яка є предметом спору у даній справі.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зважаючи на те, що апеляційна скарга у справі № 52/115-06 не може бути розглянута до вирішення пов"язаної з нею справи № 37/343-05, судова колегія задовольнила клопотання та ухвалою від 19 червня 2006 року зупинила провадження у даній справі.
17.07.2006 року Харківським апеляційним господарським судом у справі № 37/343-05 було винесено постанову ,якою задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2006 року по справі № 37/ 343-05 та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, були усунуті, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2006 року провадження у справі було поновлено.
У судове засідання 11 вересня 2006 року представник відповідача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28 травня 2001 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки по невитребуваним громадянами сертифікатах, відповідно до умов якого відповідачу на умовах оренди було надано земельну ділянку загальною площею 75 га, яка знаходиться на території Пристанської сільської ради Куп*янського району Харківської області. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Куп"янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О. та зареєстровано під № 1-2012.
Відповідно до п.2.1 Договору відповідач зобов"язався вносити орендну плату в розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки, яка складає з розрахунку 5697,65 грн. щорічно. Періодичність внесення орендної плати два рази на рік рівними частинами до 15 серпня та 15 листопада. Термін дії договору п"ять років.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов"язання щодо внесення орендної плати, а тому станом на 17.03.2006 року його заборгованість перед позивачем склала 17868, 31 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.
Статтею 530 Цивільного Кодексу передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 2.1 Договору на будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена у строки, встановлені цим договором, нараховуються річні проценти за ставкою 0,01 % несплаченої суми за кожний наступний день, доки суму простроченої орендної плати не буде сплачено повністю.
Частиною 1 статті 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного Кодексу України для стягнення неустойки застосовується спеціальна скорочена позовна давність строком в один рік. А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості в сумі 16375,31 грн. та пені, яка була нарахована без врахування терміну позовної давності, в сумі 339,08 грн. та відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 1153,92 грн. грн.
З урахуванням вищенаведених приписів діючого законодавства, а також з урахуванням того, що відповідач не надав доказів на підтвердження своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, судом першої інстанції прийнято законне, обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи на викладен та керуючись статтями 258, 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України, статтями 33, 43, 44, 99,1 01, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -
Постановила :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2006 р. у справі № 52/115-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)