Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" вересня 2006 р. Справа № 52/114-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.
при секретарі Криворученко О.І.,
За участю представників сторін:
позивача - Клепенко В.В., копія постійної довіреності № 83 від 10.04.06р. у справі;
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1575Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.06 р. по справі № 52/114-06
за позовом Пристінської сільської ради, Куп"янський район Харківської області, с. Пристін
до АТВТ "Куп"янськагротехсервіс", с. Синьок
про стягнення 35363,58 грн.
встановила:
Пристінська сільська рада - позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до АТВТ "Куп"янськагротехсервіс" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю по договору оренди № 1-2011 від 28.05.2001 року в сумі 35363,58 грн..
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.06р. (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 32319,76 грн. заборгованості, 525, 27 грн. пені; на користь Державного бюджету України -328,95 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інфораційний центр" - 118,00 грн. судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, на підставі чого просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі та припинити провадження у справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує повністю, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не порушив норми процесуального права, та з"ясував всі обставини, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В судовому засіданні 24.05.06р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.06р. у справі № 37/343-05 за позовом АТВТ "Куп"янськагротехсервіс" до Пристінської сільської ради Куп"янського району Харківської області про зобов"язання списання боргу в сумі 33164,00 грн., яким позов задоволено повністю.
Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача посилається на те, що рішенням від 15.05.06р. у справі № 37/343-05 задоволено позовні вимоги щодо списання боргу у сумі 33164,00 грн., до якої увійшла частина від суми 35363,58 грн. заборгованості по орендній платі за землю по договору оренди від 28.05.01р. № 1-2011 , яка є предметом спору у даній справі.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зважаючи на те, що апеляційна скарга у справі № 52/114-06 не може бути розглянута до вирішення пов"язаної з нею справи № 37/343-05, судова колегія задовольнила клопотання та ухвалою від 24 травня 2006 року зупинила провадження у даній справі.
17.07.2006 року Харківським апеляційним господарським судом у справі № 37/343-05 було винесено постанову ,якою задоволено апеляційну скаргу відповідача , скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2006 року по справі № 37/ 343-05 та відмовлено у задоволенні позовних вимог . Враховуючи, що обставини , які зумовили зупинення провадження у справі , були усунуті , ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року провадження у справі було поновлено.
У судове засідання 11 вересня 2006 року представник відповідача не прибув , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення представника позивача ,колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення , а рішення господарського суду Харківської області без змін , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 28 травня 2001 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки із земель державного резерву , відповідно до умов якого відповідачу на умовах оренди було надано земельну ділянку загальною площею 150 га , яка знаходиться на території Пристанської сільської ради Куп*янського району Харківської області . Даний договір посвідчений державним нотаріусом Куп*янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О. та зареєстровано під № 1-2011.
Відповідно до п.2.1 Договору відповідач зобов*язався вносити орендну плату в розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки , яка складає з розрахунку 11245 грн.38 коп. щорічно. Періодичність внесення орендної плати два рази на рік рівними частинами до 15 серпня та 15 листопада. Термін дії договору п*ять років .
Згідно з матеріалами справи відповідач не виконав взяті на себе зобов*язання щодо внесення орендної плати , а тому станом на 17.03.2006 року заборгованість відповідача становить 32319,76 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов*язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору .
Статтею 530 Цивільного Кодексу передбачено, що якщо у зобов*язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Відповідно до п. 2.1 Договору на будь-яку суму орендної плати , яка не була сплачена у строки , встановлені цим договором , нараховуються річні проценти за ставкою 0,01 % несплаченої суми за кожний наступний день , доки суму простроченої орендної плати не буде сплачено повністю.
Частиною 1 статті 611 Цивільного Кодексу України встановлено , що у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : сплата неустойки.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного Кодексу України для стягнення неустойки застосовується спеціальна , скорочена позовна давність строком в один рік. А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову та відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 2468,55 грн.
З урахуванням вищенаведених приписів діючого законодавства , а також з урахуванням того , що відповідач не надав доказів на підтвердження своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, судом першої інстанції прийнято законне , обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права і підстав для скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 258,526,530,611 Цивільного Кодексу України , ст.ст. 33,43,44,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України , колегія суддів -
Постановила :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2006 р. у справі № 52/114-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В.О.