Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" червня 2006 р. Справа № 3/414-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Євтушенкові В.В.
< Список >
за участю представників сторін:
позивача- не з"явився
відповідача - не з"явився
прокурора - Мірошніченко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Сумської обалсті (вх. № 1521 С/1-12) на постанову господарського суду Сумської області від 20.03.06 р. у справі № 3/414-05
за позовом ТОВ "Промобладнання-Сервіс", м. Горлівка,
до 1) Глухівської митниці, м. Глухів
2) Управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми,
про спонукання вчинення певних дій та стягнення 51541,09 грн.
встановила:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промобладнання-Сервіс», звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Глухівської митниці про зобов'язання анулювати митну декларацію №801000001/5/002024 від 24.03.2005 р. та провести передекларування обладнання, яке імпортувалося в Україну за контрактом №0089-0-S від 21.012005 р. за ціною, вказаною у декларації митної вартості №801000001/5/002022 від 16.03.2005 р., а також про стягнення з відповідача на користь позивача 51541, 09 грн. збитків, спричинених неправомірними діями представників відповідача.
Після доповнення 27.02.06 р. позовних вимог позивач просив також визнати недійсним талон відмови у пропуску на митну територію України, імпортованого позивачем обладнання №28 від 22.03.05 р. Позивач обгрунтовував позовні вимоги тим, що відповідач, незважаючи на наявність всіх необхідних для визначення митної вартості імпортованого позивачем обладнання, на власний розсуд прийняв рішення про підвищення митної вартості з 23056 євро до 52249, 81 євро, чим спричинив позивачеві збитки на суму 51541, 09 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2006 р. було залучено у якості другого відповідача управління Державного казначейства в Сумській області.
Після уточнення позовних вимог заявою від 20.03.05 р. позивач просив виключити з позовних вимог вимогу про анулювання митної декларації № 801000001/5/002022 від 16.03.2005 року та проведення передекларування імпортованого позивачем обладнання.
Постановою господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. у справі № 3/414-05 (суддя Лущик М.С.) адміністративний позов задоволено частково. Визнано талон відмови у пропуску на митну територію України обладнання ( технологічна лінія з розпуску макулатурної маси виробництва фірми Papsel Чехія) №28 від 22.03.2005 р., складений начальником сектору контролю митної вартості відділу контролю митної вартості та номенклатури Глухівської митниці Чучвагою І, недійсним. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача 51 541,09 грн. надлишково сплачених при митному оформленні вантажу за ВМД №80100000/5/002024 від 24.03.2005 р., поклавши відшкодування зазначених коштів на Управління державного казначейства у Сумській області. Стягнуто з першого відповідача на користь позивача 600,41 грн. Витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження по справі закрито на підставі п. 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заступник прокурора Сумської області заявою № 05/1-17 вх. 312 від 30.03.06 р. повідомив Харківський апеляційний господарський суд про вступ у справу на стадії апеляційного оскарження та подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при їі прийнятті норм матеріального права.
Апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує зокрема тим, що у відповідача виникли обгрунтовані сумніви щодо правдивості заявленої декларантом митної вартості обладнання і у зв"язку з ненаданням позивачем документів, які могли б достовірно підтвердити митну вартість даного товару, коригування митної вартості товару відповідачем здійснювалося відповідно до статей 265 Митного кодексу України, п.2.1 наказу ДМСУ від 02.12.2003 р. №828 на підставі довідки експерта від 21.03.05 р. №10-34 та ПІК ДМСУ ''Цінова інформація при визначенні митної вартості''.
Позивач підтримує апеляційну скаргу прокурора, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 20.03.06 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечує, вважає оскоржувану постанову законною та обгрунтованою. Посилається, зокрема, на те, що надав при митному оформленні обладнання всі необхідні документи, що мав також експертні висновки Київської ТПП № У -184 від 23.03.05 р. та Сумської ТПП № В -302 від 15.03.05 р., довідку № 10 -34 від 21.03.05 р.експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи при ДМСУ, і ці документи підтверджують, що обладнання, яке ввозилося відповідачем є реконструйованим та бувшим у використанні, а, згідно виснову Київського НДУ судових експертиз № 10408, вартість обладнання на момент перетину кордону України дорівнювала конкретній вартості та могла складати 23056, 00 євро.
19.07.06 р. через канцелярію апеляційного господарського суду від представника позивача Рибіна В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття до м. Харкова для участі у судовому засіданні 20.07.06 р. через необхідність участі в цей же день у Орджонікідзевському ройонному суді м. Маріуполь, у розгляді справи, в якій Рибін В.В. є позивачем.
Колегія суддів у судовому засіданні 20.07.2006р. розглянула клопотання позивача і відхилила клопотання як необгрунтоване з урахуванням того, що згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови у даній адміністративній справі, адміністративний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана прокурором постанова в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Промобладнання -Сервіс"підлягає скасуванню.
Судова колегія виходила з наступного.
Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, 16.03.2005 р. уповноважений представник позивача,Топрикін С.В., звернувся до першого відповідача Глухівської митниці за митним оформленням вантажу - технологічної лінії розписку макулатурної маси виробництва фірми PAPCEL,(Чехія) згідно з контрактом № 0089-0-S від 21.01.05, заявивши митну вартість товару - 23056,00 євро.
Згідно з приписами статтей 264, 265 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі, а у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначати митну вартість товарів, що декларується, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митним кодексом на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з Митним кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, при надходженні до Глухівської митниці всіх доданих до ВМД №80100000151002022 та додатково наданих уповноваженим представником позивача документів, митницею були виявлені розбіжності, зокрема такі: в графі 31 ВМД товар декларувався як такий, що був у використанні, посилання на експлуатацію товару містилося лише у договорі купівлі-продажу № 0089-0-S від 21.01.05 р. та в українській імпортній ВМД, без вказівок на рік виготовлення, строк експлуатації та витрати вартості у зв"язку з цим; зазначений у сертифікаті походження №000303 від 03.03 05 р. № інвойсу (№112500 від 02.02.05 р.) не відповідав поданому декларантом до оформлення (№22200506 від 21.01.05 р.); висновок Сумської ТПП від 15.03.05 № В-302 містив лише арифметичну операцію по переведенню вартості товару, заявленої в інвайсі, згідно з курсом НБУ у гривнях; на зворотній стороні листа - узгодження Донецької регіональної митниці від 04.03.2005 р., за яким оформлявся даний товар, в графі "примітка" була відсутня інформація відділу контролю митної вартості Донецької РМ щодо здійснення коригування митної вартості на зміну товарного коду товару за попередніми оформленнями чи про відсутність такого коригування.
Тому у митниці виникли обгрунтовані сумніви щодо правдивості заявленої декларантом митної вартості обладнання, і, оскільки, експерти лабораторних досліджень та експертної роботи центрального митного управління ДМСУ на поставлені Глухівською митницею питання щодо того , чи є задекларований позивачем товар новим і яка його вартість, надали відповідь (у довідці експерта від 21.03.05 р.; т 1., арк. 22, 23), що: досліджене обладнання є відновленим (реконструйованим) та доукомплектованим обладнанням для виробництва маси з волокнистих целюлоїдних матеріалів , рік виготовлення якого 2003; вартість відновленого (реконструйованого) обладнання для виробництва маси з волокнистих целюлоїдних матеріалів виробництва фірми "PAPCEL" на порядок нижче від вартості нового обладнання; визначення митної вартості не входить до компетенції управління, а декларантом не було надано додатково ніяких документів на підтвердження достовірності даних про вартість обладнання, Глухівською митницею згідно статті 265 Митного кодексу України, пункту 2.1 наказу ДМСУ від 02.12.03 р. № 828 було здійснено коригування митної вартості товарів на підставі зазначеної довідки експерта від 21.03.05 р. № 10-34 та ПІК ЄАІС ДМСУ "Цінова інформація" при визначенні митної вартості і митна вартість спірного обладнання визначена у розмірі 6896373 дол. США або 52249,21 євро.
Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 23.03.05 р.№ Ц-184 (т.1 арк. ) та висновок судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10408 від 15.12.05 р.(т.1 арк.84-88) на які є посилання у постанові господарського суду Сумської області від 20.03.06 р. та в запереченнях першого відповідача на апеляційну скаргу прокурора, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним талону відмови у пропуску на територію України обладнання №28 від 23.03.05 р. та стягнення з Глухівської митниці 51541, 09 грн. збитків, зважаючи на наступне ці експертні висновки не мають однозначної відповіді на питання: яка була ринкова вартість обладнання - лінії розпуску макулатурної маси , виробництва фірми PAPCEL, Чехія, на момент перетину митного кордону України ,а містять лише пропущення, що ця вартість могла складати суму, яка дорівнює контрактній вартості.
Водночас у матеріалах справи наявні документи, які спростовують, зокрема копії листа головного митного управління Чехії від 13.06.05 (т.1, арк.61) заключного звіту митниці у місті Olomous (т.1, арк.62-63), копії контракту №0089-0-S від 21.01.05 між NOVAYOLD INVESTMENTS LIMITED та фірмою PAPCEL з додатками (т.1, арк.64,65, 72). З цих документів вбачається, що компанія PAPCEL виробила технологічну лінію розпуску макулатурної маси, яка складалася як з нових частин, так і з таких, що були у використанні. У інвойсі № 112500 отримувачем вантажу було зазначено компанію ТОВ "Промобладнання-Сервіс", м.Горлівка, Україна. Під час оформлення вантажу у зону вільної торгівлі комерційна та митна вартість становила 147196 євро. В той же день товар було випущено з зони вільної торгівлі у режим "експорт" за митною декларацією від 07.03.05 р. Під час митного оформлення було надано інвойс № 222005006 від 21.03.05 р., у якому компанія NOVAGOLD INVESTMENTS LIMITED виступала продавцем. Задекларована комерційна і митна вартість склала 23056 євро.
Отже, відмовляючи позивачеві у розмитненні товару за митною вартістю заявленою декларантом та самостійно визначаючи митну вартість, Глухівська митниця діяла в межах прав та обов'язків митного органу під час здійснення митної оцінки товару, передбачених статтею 265 Митного кодексу України.
Господарський суд Сумської області, приймаючи постанову від 20.03.06 р. про часткове задоволення позовних вимог неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, а це згідно зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства є підставами для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.
Окрім того, судом першої інстанції при прийнятті постанови безпідставно застосована стаття 16 Закону України "Про єдиний митний тариф", оскільки Законом України від 22.12.05 р. № 3269-IV "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України",який набрав чинності з 20.03.06 р., стаття 16 із Закону України "Про єдиний митний тариф" виключена.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 195, 196, 70, 71, 198, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Постанову господарського суду Сумської області від 20.03.06 р. у справі № 3/414-06 скасувати в частині задоволення позову про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України обладнання технологічної лінії з розпуску макулатурної маси виробництва фірми PAPCEL, Чехія № 28 від 22.03.2005 р., складеного начальником сектору контролю митної вартості відділу контролю митної вартості та номенклатури Глухівської митниці Чучвагою І., та про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 51541, 09 грн. надлишково сплачених при митному оформленні за ВМД №80100000115/002024 від 24.03.05 р. у задоволенні цих позовних вимог відмовити. Також скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20.03.06 р. в частині стягнення з першого відовідача на користь позивача 600,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині закриття проводження у справі щодо решти позовних вимог постанову залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складення ухвали у повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Сумської області .
Повний текст ухвали виготовлено 25.07.06р.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)