Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа № АС-13/03-06 Водолажська Н.С.
Доповідач по 2-й інстанції
Істоміна О.А.
«06»липня 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Малахатко І.І. -представник, дов. № 8 від 25.01.2006 року (у справі)
відповідача - Зміївського С.П. -представник, дов. № 289/10/10-014 від 16.062006 року, Свістунова І.В. -представник, дов. № 292/10/10-014 від 21.06.2006 року, Олексенко В.І. -представник, дов. № 293/10/10-014 від 21.06.2006 року (копії у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молококомбінат" (вх. № 1532Х/2-5) та Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (вх. № 1533Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 21 березня 2006 року по адміністративній справі № АС-13/03-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молококомбінат", м. Богодухів
до Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
про визнання нечинним рішення
встановила:
У січні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Богодухівський молококомбінат" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просило визнати нечинним рішення інспекції № 0000042310/0 від 12 січня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1266306 грн. за порушення п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2005 року як неправомірне, посилаючись на відсутність порушень та приписи Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ № 72 від 19 лютого 2001 року, Інструкції про організацію роботи з готівкового обігу установами банків України, затверджену постановою Правління НБУ № 69 від 19 лютого 2001 року.
Постановою господарського суду Харківської області від 21 березня 2006 року позов було задоволено частково. Визнано нечинним рішення Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000042310/0 від 12 січня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1240628,32 грн. В решті вимог в позові відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. судового збору.
Відкрите акціонерне товариство "Богодухівський молококомбінат" з даною постановою не погодилось і в своїй апеляційній скарзі порушує питання про її скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняття нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому вважає, що судом першої інстанції не було встановлено строк, протягом якого понадлімітні суми не були здані в банк і причини не здавання надлишку готівки. Посилається на те, що залишок готівки 17 березня 2005 року на кінець робочого дня у сумі 112838,84 грн. не вважається понадлімітним у день їх надходження, оскільки протягом наступного дня -18 березня 2005 року надлишок було використано на господарські потреби позивача, що підтверджується додатком № 51 до акту перевірки та даними касової книги за 18 березня 2005 року.
Богодухівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області також з постановою суду не погодилась і в своїй апеляційній скарзі порушує питання про її скасування в частині задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
На підставі Наказу Державної податкової адміністрації України від 05 квітня2006 року №124 про реорганізацію Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції, згідно якого Богодухівська міжрайонна державна податкова інспекція реорганізована шляхом поділу державної податкової інспекції та створенням державної податкової інспекції у Богодухівському районі та державної податкової інспекції у Краснокутському районі, керуючись статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, а саме Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції, суд допускає заміну її правонаступником -Державною податковою інспекцією у Богодухівському районі.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Виносячи постанову про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції мотивував її тим, що у відповідності до даних касової книги позивача, залишок готівки у касі станом на 17 березня 2005 року становив 112838,84 грн., тоді як ліміт залишку готівки становить 100000 грн., тобто судом встановлено перевищення у розмірі 12838,84 грн. і, відповідно, застосування відповідачем санкції у двохкратному розмірі від виявленої понадлімітної суми (12838,84 X 2 = 25.677,68) є правомірним.
Проте з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитися колегія суддів в зв'язку з нижченаведеним.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, підставою для прийняття рішення № 0000042310/0 від 12 січня 2006 року став акт № 315/50/231-00447404 від 22 грудня 2005 року про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством "Богодухівський молококомбінат", яким були встановлені порушення позивачем приписів п. 2.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні № 637 від 15 грудня 2004 року, пов'язане з недотриманням встановленого ліміту залишку готівки в касі в лютому - травні 2005 року. Крім того перевіряючі в акті перевірки посилаються на приписи п. 5.2 та п. 5.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні і вказують на те, що підприємство невірно визначило ліміт залишку готівки в касі (за даними підприємства - 100000,0 грн.), оскільки при дослідженні головної книги по рахунку 301 виявлені найбільші надходженні готівки в касу підприємства у жовтні-грудні 2004 р. на загальну суму 2569736,91 грн. і середньоденні виручка дорівнювала 38935,0 грн., а тому ліміт залишку готівки в касі повинен становити 38935,0 грн. Дані про розрахунки наведені в додатку № 51 до акту перевірки, в якому залишки готівки порівняні із сумою 38935 грн.
Згідно матеріалів справи, а саме 2.4.3 договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування №03-12/38-185 від 03 лютого 2005 року, укладеного позивачем з Богодухівським відділенням Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль", клієнт (позивач по даній справі) зобов'язаний в день відкриття рахунку (рахунків) подати банку заявку-розрахунок для встановлення загального ліміту каси, строків та порядку здавання готівкової виручки, що є невід'ємним додаткам до договору. Також цей пункт договору містить положення стосовно того, що встановлений ліміт каси може бути переглянутий з ініціативи банку або клієнта. Відповідальність за достовірність даних у заявці-розрахунку даним касової книги та бухгалтерському обліку несе клієнт. У виконання умов договору підприємством була подана до банку заявка-розрахунок за формою, встановленою Інструкцією про організацію роботи з готівкового обігу установами банків України. За цією заявкою-розрахунком, підписаною керівником установ банку 04 січня 2005 року, ліміт залишку готівки в касі підприємства був встановлений в розмірі 100000 грн. при самостійному щоденному здаванні виручки. Такий розмір ліміту каси було розрахований на підставі даних про середньоденну готівкову виручку у 2004 р., яка дорівнювала 101676,33 грн.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, на час здійснення операцій з готівкою в касі підприємства, по яким перевіряючими виявлені порушення, вимоги щодо їх проведення регулювалися Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 р., набрало чинності з 15 лютого 2005 р. (далі Положення). В п. 2.8 Положення, порушення якого встановлено перевіряючими, записано, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. В п. 2.9 Положення також вказано, що підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.
Крім того, в п. 5.2 Положення передбачено, що установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 2), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства.
Але, пунктом 5.10 Положення визначено, що готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку (протягом операційного часу його роботи) або були використані підприємством (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на господарські потреби.
У відповідності до додатку № 51 до акту перевірки, дані якого в частині залишку готівки на початок дня, надходжень готівки, видачі готівки, залишку готівки на кінець робочого дня підтверджуються даними касової книги та не заперечуються сторонами, внаслідок оприбуткування 17 березня 2005 р. готівкової виручки залишок готівки на кінець дня становив 112838,84 грн., але наступного дня ці грошові кошти були використані на господарські потреби підприємства і станом на 18 березня 2005 р. залишок готівки в касі становить 44992,04 грн.
Пунктом 7.23 Положення чітко передбачено, що при перевірці дотримання ліміту каси у разі виявлення перевищення потрібно з'ясовувати протягом якого часу (у днях) і які понадлімітні суми не здавалися в установлені строки до банку і з якої причини.
Таким чином, залишок готівки 17 березня 2005 р. на кінець робочого дня у сумі 112838,84 грн. не вважається понадлімітним у день їх надходження, оскільки протягом наступного дня -18 березня 2005 року надлишок було використано на господарські потреби позивача, що підтверджується додатком № 51 до акту перевірки та даними касової книги за 18 березня 2005 р.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було встановлено строк, протягом якого понадлімітні суми не були здані в банк і причини не здавання надлишку готівки.
На підставі Наказу Державної податкової адміністрації України від 05 квітня2006 року №124 про реорганізацію Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції, згідно якого Богодухівська міжрайонна державна податкова інспекція реорганізована шляхом поділу державної податкової інспекції та створенням державної податкової інспекції у Богодухівському районі та державної податкової інспекції у Краснокутському районі, керуючись статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, а саме Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції, суд допускає заміну її правонаступником -Державною податковою інспекцією у Богодухівському районі.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, Державною податковою інспекцією у Богодухівському районі не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, її заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, а тому її вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені в рішенні зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 21 березня 2006 року -частковому скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 71, 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 1 статті 202, пунктом 3 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
ухвалила:
Замінити відповідача по справі -Богодухівську міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у Богодухівському районі.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молококомбінат" задовольнити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богодухівському районі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № АС-13/03-06 в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинним рішення Богодухівської МДПІ Харківської області № 0000042310/0 від 12 січня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1266306 грн.
В іншій частині залишити постанову без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-13/03-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді