Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" серпня 2006 р., м. Харків Справа № АС-40/47-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя-доповідач , судді ,
при секретарі Євтушенкові В.В.
за участю представників сторін:
За участю представників сторін :
позивача - Кривошеєнко О.Ю. ( дов. у справі)
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1526 Х/1-12) на постанову господарського суду Харківської області від 31.03.06 р. по справі № АС-40/47-06
за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків,
до Харківської митниці, м. Харків,
визнання неправомірними дій
встановила:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертранслогістик», звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківської митниці про визнання дій останньої по затриманню митного оформлення вантажів за залізничною накладною №43552285 неправомірними.
Постановою господарського суду Харківської області від 31.03.2006 р. у справі № АС-40/47-06 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Харківської митниці по затриманню митного оформлення товару по вантажній митній декларації №8000001/5/111284, залізничній накладній №43552285. Зокрема , постанова мотивована ст.ст.4,7,41,55,78 Митного Кодексу України , а також ст.ст. 55,124 Конституції України.
Відповідач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її прийнятті норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме ст. 78 Митного Кодексу України , ст.ст.159,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні 27 липня 2006 року було оголошено перерву до 14-ї години 03 серпня 2006 року для виготовлення повного тексту ухвали.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , перевіривши рішення господарського суду щодо вірності застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик»- позивач , та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Мідіел»було укладено договір № 0330Т-02 транспортного експедирування від 30 березня 2004 року , відповідно до якого позивач надавав послуги з організації відправлення вантажів ТОВ «Мідіел»на експорт зі станції відправлення Харків - Балашовський ПЗ на станцію призначення Марцево Північно-Кавказької РЗД .
Як вбачається з матеріалів справи у відповідності з умовами договору № 0330Т-02 позивач є відправником вантажу «машини шахтні підйомні барабанні 2Ц5х2,4Д-ТД-1»і з метою відправлення товару на експорт 25 серпня 2005 року завантажило наведений товар у залізничні вагони в кількості 16 штук, що підтверджується залізничною накладною № 43552285 .
25 серпня 2005 року у вантажний відділ - 1 Харківської митниці позивачем була подана митна декларація № 800000001/5/111824 з пакетом документів для митного оформлення.
Проте митне оформлення товару було закінчено лише 31 липня 2006 року , що , на думку позивача, порушує строки , передбачені ст. 78 Митного Кодексу України.
В своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що дата проведення митного огляду товару у акті про митний огляд визначається відбитком особистого номерного штампу посадової особи митниці , яка здійснювала цей огляд , у межах якої митний огляд проводився . Так, апелянт зазначає , що фактично митний огляд товару проводився з 29.08.2005 року по 30.08.2005 року .
Відповідно до Наказу Державної митної служби України «Про затвердження Порядку взаємодії митниць і залізниць України при переміщенні через митний кордон товарів та інших предметів у вантажних залізничних поїздах «№ 231/174 від 30.03.2001 року , Постанови КМУ «Про питання пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів , що переміщуються ними»№ 1989 від 24.12.2003 року залізнична накладна є основним перевізним документом .
Так , у графі 26 залізничної накладної № 43552285 та вантажній митній декларації № 80000001/5/111824 , проставлений штамп про знаходження товару під митним контролем з 25.08.2005 року . В ході судового розгляду представник апелянта звернув увагу судової колегії на той факт , що в даному випадку штамп від 25.08.2005 року був проставлений помилково , про що свідчить проставлення під графою 26 штампу з відбитком календарної дати від 26.08.2005 року . Проте ці твердження апелянта спростовуються тим , що у разі допущення помилки невірний штамп виправляється відповідальною особою із зазначенням перекреслення невірного штампу та засвідченням підписом цієї особи , як то повідомив судовій колегії сам представник апелянта . Крім того , на підтвердження оформлення помилково проставлених штампів митним органом ,на огляд судової колегії позивачем було надано виправлену залізничну накладну 43552194 від 31 липня 2005 року про митне оформлення аналогічного товару. Під переліком вагонів в залізничній накладній проставлений також штамп з відбитком дати 25.08.2005 року що достеменно підтверджує факт знаходження товару під митним контролем з 25.08.2005 року.
В графі «Завершення митного контролю» митної декларації міститься штам віл 26.08.2005 року.
Пунктом 25 (ч.7) «Порядку здійснення митного контролю і оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»проведення митного огляду засвідчується актом.
Так, згідно акту про проведення митного огляду товарів , що переміщуються за ВМД № 800000001/5/111824 від 26.08.2005 року Харківська митниця здійснювала митний огляд вантажу 26.08.2005 року з 9год.30 хвил. До 11 год.30 хвил. Твердження відповідача , що в Акті зазначена дата митної декларації не відповідає дійсності , оскільки митна декларація , як інформаційний аркуш митного контролю товарів не мають дати , в них зазначається лише номер митної декларації. Окрім цього, на зворотній сторінці акту зазначено , що у митному огляді товару приймав участь ст. о/у УПМДПА в Харківській області к-н податкової міліції Селезень В.В. В п.7.4 Акту зазначено , що згода УПМ ДПА Харківської області буде надано в письмовому вигляді . Проте докази на підтвердження дати надання цієї згоди в матеріалах справи і у відповідача відсутні.
Дані матеріали справи повністю спростовують доводи апелянта щодо подання позивачем документів на митне оформлення товару о 14 год.25 хвил. 26.08.05 року у п*ятницю зі скороченим робочим днем та підтверджують проведення дій по митному оформленню саме 26.08.2005 року.
Відповідно до ст. 78 Митного Кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом , як правило , протягом однієї доби з часу пред*явлення товарів і транспортних засобів , що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.
Матеріалами справи підтверджено ,та не спростовано відповідачем , що позивачем було подано всі необхідні документи та відомості для проведення митного контролю протягом доби , як то передбачено ст.. 78 Митного Кодексу України.
Як доведено позивачем та підтверджено відповідними копіями документів , відповідач протягом 2005-2006 років проводив митне оформлення аналогічного товару в аналогічних обсягах у відповідності з ч.1 ст. 78 Митного кодексу України протягом доби. Класифікація товару -«машини шахтні підйомні барабанні 2Ц5х2,4Д-ТД-1» -була встановлена ще в грудні 2004 року ,що підтверджується листом Управління номенклатури й класифікації товарів Державної митної служби України від 30.12.2004 року № 37/1-1157. Представник ДПА в Харківській області приймав участь у митному огляді , чим відповідач скористався своїм правом , передбаченим ч. 2 ст. 78 Митного Кодексу України щодо виконання митним органом митних процедур , визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
В своїй апеляційній скарзі відповідач також зазначив , що позивач не є тією особою чиї права та охоронювані законом інтереси порушені , оскільки він не є декларантом, а є лише особою , яка проводить транспортне експедирування товару .
Проте у відповідності до ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод на підставі Конституції України гарантується.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ( ст. 55 Конституції України ) . Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( ст. 124 Конституції України ) .
Відповідно до ст. 6(1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов*язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом. Статтею 13(1) цієї ж Конвенції встановлено , що кожен , чиї права і свободи , викладені в цій Конвенції, порушуються , має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами , що діяли , як офіційні особи.
Відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав та інтересів є визнання незаконними дій .
Згідно з п. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді , до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Статтею 17 цього ж Кодексу передбачено , що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до розділу 2 Договору № 0330Т -02 від 30.03.2004 року до обов*язків позивача віднесено оформлення та відправка товару за межі митної території України . А тому порушення ст.78 Митного Кодексу України (строки митного оформлення )та затримка оформлення Харківською митницею товару у митному відношенні порушило права та законні інтереси позивача.
За таких підстав ТОВ «Інтертранслогістик»є належним позивачем у даній справі і доводи апелянта щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального законодавства є необґрунтованими та безпідставними.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку , що господарським судом Харківської області прийнято законну ,обґрунтовану постанову ,з додержанням норм матеріального і процесуального права , а тому підстав для її скасування та задоволенням апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.165, 195, 198,199, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Постанову господарського суду Харківської області від 31.03.06 по справі № АС-40/47-06 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали до Вищого адміністративного суду України.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Повний текст ухвали складено 03 серпня 2006 року.
Головуючий суддя-доповідач (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)