Харківський апеляційний господарський суд
05 червня 2006 року справа № 6/122-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Гончар Л.П.
судді Погребняка В.Я.
при секретарі Бенціонові З.О.
За участю представників сторін:
Кредитора -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми: Лапоног М.І., доручення № б/н від 02.06.2006 р.,
Кредитора -Державної податкової інспекції в м. Суми: Шкриль Л.Г., довіреність № 29504/9/10-009 від 06.05.2006 р.,
Боржника: не з'явився,
Арбітражного керуючого: не з'явився, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1515 С/2 від 27.04.2006 р.) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області у справі № 6/122-05 від 30.03.2006 р.
за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми
про визнання банкрутом,-
Встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) за наслідками попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/122-05 у кількості 7 кредиторів, призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 17.04.2006 р. зобов'язано розпорядника майна подати до суду протоколи зборів кредиторів до 20.04.2006 р.. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Кредитор - Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗУ в м. Суми -з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. не погодився, подав на значену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 30.03.2006 р. в частині відхилення вимог Відділення ВД ФСС НВВПЗУ щодо капіталізації коштів на суму 342 112,00 грн., винести ухвалу про визнання вимог щодо капіталізації коштів в зазначеному розмірі та включення їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Сумський рафінадний завод».
Боржник та розпорядник майна відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.
Кредитор -ДПІ в м. Суми -відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте направив свого представника в судове засідання 05.06.2006 р.
В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора в вирішенні питання щодо розгляду апеляційної скарги по суті поклався на розсуд суду та просив вирішити питання відповідно до діючого законодавства.
Судова колегія, вислухавши думку представників кредиторів, вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність представника боржника та розпорядника майна за наявними в справі документами.
Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників кредиторів, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2005 р. (вх. № 8524) ініціюючий кредитор - ДПІ в м. Суми - звернувся господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ «Сумський рафінадний завод»та просив визнати його вимоги в розмірі 1 355 559,15 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство, підготовче засідання призначено на 05.01.2006 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2006 р. (за наслідками підготовчого засідання) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 470 472,00 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора та розпорядника майна у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити всі необхідні реквізити.
Відповідне оголошення було надруковано в газеті “Голос України» № 19 від 01.02.2006 р.
21.02.2006 р., вх. № 4076 до господарського суду Сумської області надійшла заява (про капіталізацію платежів) від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання грошових вимог в розмірі 342112,00 грн.
Листом від 09.03.2006 р. розпорядник майна ВАТ «Сумський рафінадний завод»Сугоняко О.Л. повідомив кредитора, що боржник зазначені вимоги відхилив, з огляду на те, що вони на балансі боржника як кредиторські вимоги чи заборгованість, яка виникла до дня порушення провадження у справі, не значаться.
Представник кредитора -ВВД ФСС НВВПЗУ в м. Суми - факт отримання листа розпорядника майна від 09.03.2006 р. - 13.03.2006 р. підтвердив в судовому засіданні 05.06.2006 р.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровою громадян шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 765 від 06.05.2005 р.
Відповідно до п.1 вказаного Порядку здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян.
Пункти 4 та 5 вказаного Порядку вказують, що до суми платежів, що підлягають капіталізації, включається заборгованість підприємства-банкрута з виплат, пов'язаних із зобов'язаннями цього підприємства відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян: з одноразової допомоги, щомісячних виплат втраченого заробітку, витрат по догляду за потерпілим та за лікарняними листами.
Відповідно до ст.15 Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суб'єкт банкрутства -боржник (банкрут), неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.
Ст..22 Закону передбачає, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що право на звернення до господарського суду з вимогами щодо капіталізації платежів у Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України (його відділень) виникає тільки в разі визнання боржника банкрутом на стадії ліквідації.
З матеріалів справи вбачається, що відносно боржника провадження у справі про банкрутство здійснюється на стадії розпорядження майном, а тому подання заяви з вимогами щодо капіталізації платежів є передчасним.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.
Відповідно до ст..14 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Рішення боржника про невизнання вимог можу бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор, одержавши листа розпорядника майна ВАТ «Сумський рафінадний завод»від 09.03.2006 р. про невизнання вимог про капіталізацію платежів, що в розумінні ч.3 ст.14 Закону є рішенням боржника про невизнання вимог кредитора, в подальшому це рішення до господарського суду Сумської області не оскаржив, відповідно суд це питання по суті не розглядав.
Посилання суду в описовій частині ухвали від 30.03.2006 р. на сам факт подання цих вимог та їх передчасність не є розглядом в розумінні ч.2 ст.15 Закону, оскільки в резолютивній частині ухвали про відхилення цих вимог не зазначено.
Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляцій інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки, по-перше вимоги щодо капіталізації платежів були заявлені на стадії розпорядження майном, а по-друге, рішення боржника про відхилення цих вимог не було предметом розгляду господарським судом Сумської області, то відсутні підстави для подальшого здійснення апеляційного провадження в зв'язку з відсутністю предмету перегляду.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, ч.1 п.1-1, 99, 101, 102, 105-106 ГПК України, ст.ст.1, 14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 15 Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»судова колегія,
Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 6/122-05 від 30.03.2006 р. припинити.
Справу № 6/122-05 направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Л.Д.Лащенко
Суддя Т.В.Гончар
Суддя В.Я.Погребняк.