"07" грудня 2006 р.
Справа № 28/211-06-5415
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Л.І.Бандури
суддів: Л.В.Поліщук, В.Б.Туренко
при секретарі судового засідання: Г.В. Селіховій
за участю представників сторін:
від позивача -В.І. Джугостран
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2006р.
у справі № 28/211-06-5415
за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
до ВАТ «Холдінгова компанія «Краян»
про стягнення заборгованості в сумі 2 391 755,4грн.
встановив:
ДПІ у Малиновському районі звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» заборгованості перед бюджетом в загальній сумі 2 391 755,4грн. на підставі п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. (суддя Гуляк Г.І.) провадження у справі припинено, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
ДПІ у Малиновському районі, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 62 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, проаналізувавши юридичну оцінку застосування норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 п.1 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
За законодавчим визначенням, наданим п.7 ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відповідно ст.10 п.11 закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Враховуючи викладене, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості, ДПІ у Малиновському районі діяло як суб'єкт владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно до п.2 ст.3 КАС України адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Згідно до абзацу 1 пункту 6 розділу VII Прикінцевих положень КАС України (в редакції Закону України від 06.10.2005р. № 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про необхідність розгляду зазначеної справи за правилами адміністративного судочинства, що обумовило припинення провадження у справі за позовом, поданим в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Посилання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на порушення судом ст.62 ГПК України не приймається апеляційною інстанцією до уваги, виходячи з наступного.
Принциповою відмінністю у застосуванні ст.ст. 80 ГПК України є момент встановлення обставин, що перешкоджають розгляду справи. Таким чином застосування ст.62 ГПК України можливе тільки на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Після винесення ухвали про порушення провадження у справі, його припинення передбачено чинним процесуальним законодавством виключно з посиланням на ст.80 ГПК України.
Виходячи з викладеного, ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, а підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. 85, 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. у справі № 28/211-06-5415 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Л. І. Бандура
Суддя Л. В. Поліщук
Суддя В. Б. Туренко