"12" грудня 2006 р.
Справа № 29/1714-06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого: Петрова М.С.
Суддів: Колоколова С.І.
Разюк Г.П.
При секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.,
за участю представників сторін :
від позивача: Копіца С.М., довір. №37 від 03.01.06 р.
від відповідача: Воробйова Г.В., довір. №285 від 09.10.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ
на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.10.2006р.
по справі № 29/1714-06
за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ (далі по тксту ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
до КП «Домоуправління №18»
про стягнення 118553,47 грн.
19.10.2006 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до КП «Домоуправління №18» про стягнення з останнього 118553,47 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а також недовраховану електричну енергію, визначену на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2006р.(суддя Аленін О.Ю.) вищезазначений позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку із тим, що в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити в місцевий господарський суд для розгляду спору по суті, оскільки останній неправильно застосував норми процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» посилається на те, що воно правильно об'єднало позовні вимоги в одну позовну заяву, так як ці вимоги пов'язані між собою підставою виникнення -договором про користування електричною енергією, та поданими доказами.
Крім того, на думку скаржника об'єднані позовні вимоги не можуть утруднити їх розгляд тому, що вони стосуються порушень одних і тих же Правил користування електричною енергією.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити оскаржену ухвалу без змін, вважаючи її обґрунтованою та відповідаючею вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
Як вбачається з позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» останнє звернулося з позовною заявою, в який об'єднало 3 вимоги, а саме про стягнення з відповідача:
- спожитої електричної енергії у сумі 18600,14 грн., визначеної на підставі звітів КП «Домоуправління №18» за період з 01.11.05 р. по 01.09.06 р.;
- 3% річних у сумі 8226,26 грн. та збитків від інфляції у сумі 16120,79 грн. за прострочення грошового зобов'язання;
- вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 75606,28 грн. визначеної на підставі 54 актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Судова колегія погоджується із доводами скаржника, що позовні вимоги дійсно пов'язані підставою їх виникнення -договором про користування електричною енергією і що вони правомірно поєднані, але судова колегія не може погодитися із доводами скаржника про те, що сумісний розгляд поєднаних позовних вимог не утруднить суттєво вирішення спору.
Так, в підтвердження позовних вимог про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією ВАТ «ЕК Одесаобленерго» надало 54 акта.
В кожному акті зазначено окреме порушення Правил користування електричною енергією, в деяких актах зазначено по декілька порушень. Кожний акт про порушення Правил необхідно розглядати окремо, встановлювати обставини і причини допущення зазначених порушень, оскільки від причин з яких допущено порушення Правил, залежить була у споживача мета на зниження значення показів засобів обліку або ні, а відповідно із цим вирішується питання яким чином розраховувати кількість недоврахованої електроенергії.
Крім того, по кожному акту про порушення Правил необхідно перевірити правильність та відповідність розрахунку недоврахованої електроенергії Методиці обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.01 р. №1197.
В актах про порушення Правил зазначені порушення Правил, яки стосуються технічних питань в галузі електроенергетики, що не виключає можливості призначення судових експертиз.
Враховуючи наведене, а також вимоги п.5 ч.1 ст.63 ГПК України судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що поєднання вимог про стягнення недоврахованої електроенергії одночасно по 54 актам про порушення Правил користування електричною енергією, а також стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за тривалий період призведе до суттєвого утруднення вирішення спору, тому правомірно залишив позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» без розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго» підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала місцевого господарського суду -без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.10.06 р. без змін.
Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк