Справа № 567/398/13-к
24 квітня 2013 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Поліщук Т.М.
секретар - Гічиновська Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 567/398/13-к
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого ,не одруженого ,освіта середня, раніше не судимий ,у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України
Сторонами кримінального провадження є :
Прокурор Суконнік І.В.
Потерпіла ОСОБА_2
20 лютого 2013 року, близько 20 год., ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи у приміщенні кафе «Півник», що розташоване по вул. Вишенського у м. Острог Рівненської області, спровокував конфлікт із ОСОБА_2, яка в той час була відвідувачкою даного кафе, під час якого схватив лівою рукою волосся ОСОБА_2 та в подальшому, утримуючи волосся останньої, умисно правою рукою завдав два удари в область обличчя ОСОБА_2, що спричинило сильний фізичний біль, але не заподіяло тілесних ушкоджень потерпілій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та повідомив, що він 20 лютого 2013 року близько 19 год. 30 хв. зайшов у кафе «Півник», що по вул. Вишенського у м. Острог. У даному кафе були присутні ОСОБА_2 та інші особи. Так як він на той час був в стані алкогольного сп'яніння, то не пам'ятає із -за чого виник конфлікт із потерпілою котру він раніше добре знав так як навчався з нею в одній школі , та що та для нього казала. Однак він на щось дуже розлютився, тому і спричинив конфлікт, під час якого він своєю лівою рукою схватив за волосся ОСОБА_2, а в подальшому, утримуючи її за волосся, наніс два удари долонею своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_2
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушені , вина ОСОБА_1 доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.
Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що коли вона перебувала 20.02.2013 року разом із іншими особами у кафе «Півник», що розташований по вул. Вишенського у м.Острог Рівненської області, то близько 19 год. 30 хв. в приміщення кафе зайшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та почав виражатися нецензурними словами. Тоді вона зробила ОСОБА_1 із приводу його поведінки зауваження, на що останній почав до неї чіплятися та лаятись. Вона з метою заспокоїти ОСОБА_1 , котрого раніше добре знала, схватила з прилавка кухоль з пивом та вилила його в обличчя обвинуваченому. ОСОБА_1 на неї розізлився та підійшовши до неї, схватив лівою рукою за волосся і наніс своєю правою рукою кілька ударів в область її обличчя після чого вийшов із кафе.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, яке завдало фізичного болю, однак не спричинили тілесних ушкоджень. Дана кваліфікація діянь ОСОБА_1 являється вірною, незважаючи на те, що злочин було вчинено в громадському місці і в присутності інших осіб, що містить собою ознаки хуліганства.
Однак, відповідно до ст.296 КК України хуліганством є діяння, яке полягає в грубому порушенні громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Кримінально-караним є грубе порушення громадського порядку, яке має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, та коли це зачіпає інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль. Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, проаналізувавши вищенаведене, можна зробити висновок, що ОСОБА_1, прийшовши у стані алкогольного сп'яніння до кафе «Півник» що по вул. Вишенського у м. Острог почав неадекватно себе поводити та висловлюватися нецензурними словами. Це свідчить про те, що його дії кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, за такі дії відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП України, який був розглянутий Острозьким районним судом, про що свідчить відповідна постанова, яка наявна у матеріалах провадження.
Разом з тим, у відповідності до п.3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-192/0/4-13 від 30 січня 2013 року «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» зазначено, що дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
У конкретному випадку вбачається ,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою раніше були знайомі та до злочинного посягання обвинуваченого підштовхнув той факт ,що як пояснила сама потерпіла ,вона бажаючи зупинити ОСОБА_1 вилила йому в обличчя кухоль пива ,що спричинило із сторони обвинуваченого не приязне відношення до потерпілої ОСОБА_2 Також зі змісту протиправних дій ОСОБА_1 вбачається, що він бажав завдати шкоду власне здоров'ю ОСОБА_2, і завдав її у вигляді нанесення кількох умисних ударів в обличчя (побоїв), які спрямовувалися на конкретну особу - ОСОБА_2, а не на усіх відвідувачів кафе, тобто від загального дрібного хуліганства вони перейшли на конкретне заподіяння шкоди персоніфікованій особі.
Так як дане суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності вищенаведених обставин справи, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, яке завдало фізичного болю, однак не спричинили тілесних ушкоджень.
При визначені міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого котрий за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд враховує той факт ,що злочин ОСОБА_1 скоїв будучи в стані алкогольного сп'яніння , однак обставиною що пом'якшує покарання враховує визнання обвинуваченим своєї вини та сприяння органам досудового слідства в розкриті кримінального правопорушення, спричинені потерпілій моральні збитки відшкодував добровільно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання - 510 гривень штрафу. .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копії вироку надати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.