Справа № 249/673/13-ц
іменем України
17 квітня 2013 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді ......................................................Дністрян О.М.
при секретарі .................................................................Проскуренко М.С.
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3, представника ВДВС - Комаровського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шахтарська скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа - Вугледобувне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон", про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2006р. ВДВС у м.Шахтарськ було зупинено виконавче провадження та винесено відповідну постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження № 02-6 від 5.01.2006р. по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон", цю постанову було отримано його представником тільки 07.02.2013р.. 17.03.2010р. заступником начальника відділу було відкрито виконавче провадження (ВП № 18039120) та винесено відповідну постанову про примусове стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, всього у розмірі 32 999, 02 грн. на його користь з ВП ТОВ „Фірма „Карбон". Постанова про зупинення виконавчого провадження від 04.12.2006р. йому взагалі направлена не була і тільки зараз йому стало відомо, що саме через зупинення виконавчого провадження у 2006 році ВП ТОВ „Фірма „Карбон" не виконує рішення суду щодо сплати середньмісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною, а бездіяльність державного виконавця протиправною, оскільки ч.6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату, зокрема, заробітної плати, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, тобто, зі змісту цієї норми вбачається, що на їх правовідносини мораторій не поширюється, а належні суми підлягають виплаті. Таким чином, у державного виконавця є всі законні можливості та підстави для стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" повної суми, присудженої судом. Просив суд визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Комаровського Д.В. щодо нездійснення заходів для виконання виконавчого провадження (ВП № 18039120) від 17.03.2010р. про стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на його користь неправомірною, зобов'язати заступника начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Комаровського Д.В. задовольнити його вимогу та здійснити всі необхідні дії щодо стягнення у примусовому порядку всієї суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на його користь згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 18039120) від 17.03.2010р.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 - підтримав скаргу та просив її задовольнити, крім того, заявив клопотання про поновлення строку для звернення зі
скаргою, оскільки тільки 07.02.2013р. на його запит була отримана копія постанови від 04.12.2006р. про зупинення зведеного виконавчого провадження № 02-6 від 5.01.2006р., з тексту якої стало відомо, що зупинення провадження стосується тільки юридичних осіб, а не працівників ВП ТОВ „Карбон" і тому стала наявна бездіяльність державних виконавців.
Представник Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції - Комаровський Д.В. - в судовому засіданні пояснив, що вважає доводи скарги необгрунтованими, оскільки скаржником без поважних причин пропущено 10-денний строк для подання скарги, згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість із заробітної плати в розмірі 4459,07 грн. виплачено ОСОБА_5 в касі підприємства 29.04.2011р., постановою від 04.12.2006р. зведене виконавче провадження зупинено на підставі п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ВП ТОВ „Фірма „Карбон" та введенням в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Також зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. введена процедура санації боржника, на теперішній час ухвалою суду від 17.10.2012р. строк санації продовжено до 17.04.2013р. Просив повністю відмовити в задоволенні скарги.
Представник заінтересованої особи - Вугледобувного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон" - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну сила, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на підставі Конституції України та повинні їй відповідати.
В силу статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 17.03.2010р. відкрито виконавче провадження ВП № 18039120 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3495, виданого 23.02.2010р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на користь ОСОБА_5 заборгованості на суму 32 999, 02 грн.
Згідно постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 24.03.2010р. виконавче провадження ВП № 18039120 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3495, виданого 23.02.2010р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на користь ОСОБА_5 заборгованості на суму 32 999, 02 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 23827569.
Згідно видаткового касового ордеру від 29 квітня 2011 року ВП ТОВ „Фірма „Карбон"
ОСОБА_5 сплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 4459, 07 грн.
Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Шахтарському районі від 04.12.2006р. зведене виконавче провадження № 02-6 від 25.01.2006р. по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" заборгованості на користь громадян, УПФУ в м.Шахтарську, держави, інших юридичних осіб зупинено до вирішення питання по суті в частині, як зазначено в цій постанові, стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на користь УПФУ в м.Шахтарську, держави та інших юридичних осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частини 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною
особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Відділом ДВС не надано суду доказів про те, що під час виконання виконавчого листа про стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на користь ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 32 999, 02 грн., крім сплаченої добровільно боржником 29.04.2011 р. суми у розмірі 4459,07 грн., він вживав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення.
Суд не приймає доводи представника Відділу ДВС щодо нездійснення заходів з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа через те, що зведене виконавче провадження було зупинено, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що зведене виконавче провадження зупинено тільки в частині стягнення з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на користь УПФУ в м.Шахтарську, держави та інших юридичних осіб.
Також суд не приймає доводи представника Відділу ДВС, що ОСОБА_5 пропущено строк для подання цієї скарги, оскільки ним оскаржується не постанова про приєднання його виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження чи постанова про зупинення виконавчого провадження, а бездіяльність державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа, який до цього часу ще не виконаний в повному обсязі, тому суд вважає, що строк для звернення до суду з цією скаргою ним не пропущений.
За таких підстав суд вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 389 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо нездійснення заходів для примусового виконання виконавчого провадження ВП № 18039120 від 17.03.2010р. про стягнення заборгованості з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на користь ОСОБА_5 - неправомірною.
Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції здійснити заходи щодо примусового виконання виконавчого провадження ВП № 18039120 від 17.03.2010р. про стягнення заборгованості з ВП ТОВ „Фірма „Карбон" на користь ОСОБА_5
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.М. Дністрян.