Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-2060/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 79 Доповідач Кочетов Л. Г.
24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Кочетова Л.Г.,
суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,
при секретарі Крижанівській М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2012 року, -
встановила:
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та в обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира є предметом договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею на забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та її чоловіком ОСОБА_4 Крім того між нею та Банком був укладений договір поруки. В процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 та неї, як поручителя боргу за кредитним договором 17 травня 2010 року, квартира була реалізована на прилюдних торгах, як арештоване державною виконавчою службою майно. Вважає, що цим порушені її права, оскільки підготовка до проведення прилюдних торгів та самі прилюдні торги здійснені з грубим порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження", Закону України „Про іпотеку", Закону України „Про заставу".
Після уточнення позовних вимог позивачка просила постановити рішення суду, яким визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1, що проводилось Житомирською філією ПП „Нива-В.Ш.", а також скасувати видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спірну квартиру.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування вимог чинного законодавства, оскільки її квартира реалізувалася на прилюдних торгах не як предмет іпотеки, відповідно до Закону України „Про іпотеку", а фактично як арештоване державною виконавчою службою майно у межах процедури виконавчого провадження, реалізація квартири відбулася з порушеннями Закону України «Про іпотеку».
Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2006 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (далі Банк) та ОСОБА_4 (чоловіком позивачки) було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США (а.с. 56).
В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору цієї ж дати між ОСОБА_1 (позивачкою по даній справі) та Банком було укладено договора поруки та іпотеки. Згідно договору іпотеки ОСОБА_1 передала в заставу належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 57-58, 59).
За позовом Банку, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2009 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 22389,99 доларів США, що еквівалентно 171574.50 грн. в зв»язку з порушенням умов виконання кредитного договору (а.с. 60-61).
Зазначене судове рішення було передано на примусове виконання ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області згідно виконавчого листа №2-1967/09 виданого Бердичівським міськрайонним судом 18.01.2010 року (а.с.24).
ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконала, тому державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, належного боржнику ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1.
З метою реалізації арештованого майна між ВДВС Бердичівського МУЮ та ПП «Нива - В.Ш.» 21.04.2010 року укладено відповідний договір (а.с. 25-26), в який 27.04.2010 року було внесено зміни (а.с. 28).
В подальшому, а саме 17 травня 2010 року спірна квартира була реалізована на прилюдних торгах, які проводилися, як продаж арештованого майна з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, виконавчий напис не вчинявся, договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався, тому спірне майно було реалізовано в загальному порядку, а не за процедурою, визначеною Законом України «Про іпотеку». З огляду на ці обставини, посилання апелянта на порушення державною виконавчою службою вимог названого Закону, є безпідставним.
Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (далі - Тимчасове положення), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України.
Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Вказані вимоги Тимчасового положення відповідачами були виконані, що не заперечує і сама позивач.
Позивачка акт опису й арешту майна від 11.02.2010 року та звіт з експертної оцінки арештованого майна, який було направлено позивачці 17.03.2010 року для ознайомлення та можливості його оскарження, не оспорювала.
Доказів щодо допущення відповідачами порушень при підготовці до проведення прилюдних торгів та проведення самих прилюдних торгів нерухомого майна, які порушують її права та тягнуть за собою визнання таких торгів недійсними, позивачкою не надано та такі відсутні в матеріалах справи.
Таким чином, дії відповідачів по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження, Тимчасового положення „Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5.
Даний висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає вимогам закону та дослідженим у справі доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Крім того, частина 2 статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.
З врахуванням наведеного, колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Тому рішення залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: